Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А64-844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

г. Воронеж

Дело №А64-844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.

при участии:

от Управления инвестиций Тамбовской области: Гришина И.М., представитель по доверенности №11 от 06.08.2013; Алехина Е.Н., представитель по доверенности №10 от15.07.2013; Трофимов И.А., представитель по доверенности №14 от 14.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 года по делу №А64-844/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28», г. Тамбов, (ОГРН 1036894112034, ИНН 6833018589), к Управлению инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН 1046882298187, ИНН 6829006037), о признании недействительными результатов аукционов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна 28» (далее - истец, ООО «Мехколонна 28») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению инвестиций Тамбовской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов аукционов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехколонна 28» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в дело третьего лица ООО «ЭнрегоСтройКомплект» и не разрешено ходатайство об истребовании доказательств. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения государственных контрактов, также ответчиком не принималось никаких мер к расторжению государственного контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года ООО «Мехколонна 28» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представители Управления инвестиций Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года Комитет государственного заказа Тамбовской области опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг w.w.w. zakupki.gov.ru и па электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru информацию о проведении 5 открытых аукционов в электронной форме для нужд Управления инвестиций Тамбовской области ( Заказчика) :

 1) извещение №0164200003012004849 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта па выполнение подрядных работ по объекту: «Электроснабжение свиноводческого комплекса «Саюкинский» Знаменском районе Тамбовской области» (далее - Аукцион №4849);

2) извещение №0164200003012004851 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Электроснабжение свиноводческого комплекса «Измайловскпй» в Знаменском районе Тамбовской области» (далее – Аукцион № 4851);

3) извещение №0164200003012004852 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Электроснабжение комплекса по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Жердевском районе Тамбовской области» (далее - Аукцион № 4852);

4) извещение № 0164200003012004853 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ но объекту: «Электроснабжение объектов комплекса по производству 30 тыс.тонн мяса свинины в живом весе в год: репродуктор с ремонтными свинками «Серповой» на 5120 голов продуктивных свинок вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области: цех откорма «Давыдовский» па 19500 голов с цехом доращивания на 10000 голов вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области; цех откорма «Давыдовский» на 19500 голов с цехом доращивания па 10000 голов вблизи с.Малое Пичаево Моршанского района Тамбовской области на автодороге «Тамбов-Шацк» Моршанского района Тамбовской области; центр по производству семени на 60 голов хряков-1 производителей у с.Пеньки Моршанского района Тамбовской области на автодороге «Тамбов- Шацк» -Серповое; репродуктор с ремонтными свинками «Рассвет» на 5120 голов продуктивных свинок вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области; цех откорма «Боровской» на 195001 голов с цехом доращиваиия па 10000 голов вблизи с.Алкужи Моршанского района Тамбовской области: цех откорма «Хлыстовский» па 19500 голов с цехом доращивания на 10000 голов вблизи с.Красный Пахарь Моршанского района Тамбовской области; цех карантина на 150 голов у с.Алкужинские Борки Моршанского района Тамбовской области» (далее - Аукцион №4853);

5) извещение №0164200003012004854 о проведении открытого аукциона в электронной форме па право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Электроснабжение комплекса по производству комбикормов мощностью 120 тыс. тонн комбикорма в год в г. Моршанске Тамбовской области) (далее - Аукцион №4854).

Истец ознакомился с положениями аукционной документации, выявил нарушения в ней, в связи с чем,  обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобы, возражения на них и материалы аукционов, признала жалобу ООО «Мехколонна 28» на положения документации об Аукционах №№4849, 4851, 4852, 4853, 4854 обоснованной в части неоднозначности требований Заказчика по позиции «доски обрезные». Жалоба ООО «РНК-Строй» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении Аукциона №4854 была признана необоснованной.

При этом в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил и другие несоответствия в техническом задании Заказчика, которые мешали, по мнению ответчика, подаче заявок. Такие несоответствия были признаны Тамбовским УФАС существенными, нарушающими права участников на подачу заявок на участие в аукционах. В связи с чем,  Заказчик признан нарушившим требования ч.1, п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов при проведении Аукционов №№4849, 4851, 4852, 4853, 4854. Также Заказчик признан нарушившим требования ч.4 ст.41.7 Закона о размещении заказов при проведении Аукционов №4853, №4854. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1.4, 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Предписанием по делам №РЗ-190/12, №РЗ-191/12, №РЗ-192/12, №РЗ-193/12, №РЗ194/12, №РЗ-198/12 от 19.12.2012 года Управлению инвестиций Тамбовской области и аукционным комиссиям открытых аукционов в электронной форме №0164200003012004849, №0164200003012004851, №0164200003012004852, №0164200003012004853 №0164200003012004854 (далее - Аукционы) в срок до «28» декабря 2012 года  предложено устранить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно:

а) отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукционов;

б) внести изменения в документации об Аукционах, приведя их в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Тамбовского УФАС России, на основании которого выдано настоящее предписание. При этом срок подачи заявок на участие в торгах должен быть продлен таким образом, чтобы с момента размещения таких изменений он соответствовал срокам, установленным законодательством о размещении заказов, в случае внесения изменений в указанные документы.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» надлежало совершить действия, направленные на устранение нарушений:

а) обеспечить программную возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

б) не допускать заключение контрактов по результатам Аукционов до исполнения вышеприведенных пунктов настоящего предписания.

Управление инвестиций Тамбовской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (третье лицо: Комитет государственного заказа Тамбовской области) о признании незаконным решения Тамбовского УФАС об 19.12.2012 года по делам №РЗ-190/12, №РЗ-191/12, №РЗ-192/12, №РЗ-193/12, №РЗ194/12, №РЗ-198/12 и о признании недействительным предписания Тамбовского УФАС от 19.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-539/2013 от 24.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Мехколонна 28» в рамках настоящего дела заявило исковые требования о признании результатов аукционов в электронной форме №0164200003012004849, №0164200003012004851, №0164200003012004852, №0164200003012004853, №0164200003012004854 недействительными, применении последствий признания торгов недействительными в виде признания государственных контрактов, заключенных по итогам вышеуказанных аукционов в электронной форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 447 Гражданского кодекса РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил установленного законом порядка, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником размещения заказа может быть любоe юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных c размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, окaзаниe услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, гак и через своих представителей.

Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии c гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Под размещением заказов на постaвки товаров, выполнение работ oкaзаниe услуг для нужд заказчиков согласно ст. 5 вышеуказанного Закона понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения c ними государственных или муниципальных контрактов, a также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), a в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключении c ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений зaкона, участником размещения заказа является юридическое или физическое лицо, которое вступает в отношения, связанные c рaзмещениeм заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, то есть потенциальные поставщики (исполнители, подрядчики).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 года №2 13 «О некоторых вопросах, связанных c применением законодательства o приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, a также в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского