Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-10521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                                                     Дело № А35-10521/2011

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 по делу № А35-10521/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее – предприниматель Фенина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской  области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) денежных средств в сумме 100 825 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении дела № А35-10521/2011.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 указанное заявление удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области в пользу предпринимателя Фениной взысканы судебные расходы  в сумме 100 825 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о злоупотреблении предпринимателем Фениной  процессуальными правами, и  о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Так, как указывает налоговый орган,  первоначальное заявление предпринимателя Фениной было оставлено без движения, а последующее длительное  рассмотрение дела вызвано неоднократной корректировкой предпринимателем своих налоговых обязательств путем представления в ходе рассмотрения дела в инспекцию уточненных налоговых деклараций, а также представлением в суд документов, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой  проверки.

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком  досудебного порядка урегулирования спора.

По этой причине судом  неоднократно откладывалось рассмотрение дела, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса по вине налогоплательщика и к необоснованному увеличению судебных расходов.

Как полагает налоговый орган,  в рассматриваемой ситуации суд должен был применить положения частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести судебные расходы на сторону, не выполнившую требование о досудебном порядке спора и злоупотребляющую правами, то есть, на предпринимателя Фенину.

Кроме того, по мнению налогового органа, размер взысканных судом  судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерным исходя из объема и характера проделанной представителем работы, так как оказанные услуги являлись аналогичными по своему содержанию и не могли потребовать много времени на подготовку квалифицированным специалистом.

Также инспекция указывает, что согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, следовательно,  расходы, связанные с проведением судебного заседания 01.03.2012 и 06.03.012 (с учетом перерыва), подлежат компенсации в одинарном, а не в двойном размере как за одно судебное заседание.

В указанной связи, по мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя Фениной судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 825 руб.

Предприниматель Фенина в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая, что  взысканные в ее пользу судебные расходы не являются чрезмерными, сопоставимы с объемом и сложностью дела, а оставление заявления без движения не влияет на разумность понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, довод жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку его соблюдение было проверено судом как обязательное условие обращение в суд, при этом определение о возвращении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  судом области не выносилось, заявленные по делу требования  рассмотрены  по существу.

Следовательно, заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 825 руб. удовлетворено судом области правомерно.

Представители налогового органа и предпринимателя Фениной,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Налоговым органом  заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фенина  обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 11-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на добавленную стоимость в  сумме 1 003 859 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 95 825 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 409 руб.;  налога на доходы физических лиц в сумме 796 676 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 85 365 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 320 руб.;  единого социального налога в сумме 128 642 руб., штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 18 714 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 25 410 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013, требования предпринимателя Фениной удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 30.07.2009 № 11-18/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 87 934,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 79 500,6 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 12 231 руб. за неуплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет;  начисления пени в сумме 134 519,36 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 84 719,1 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 13 029,8 руб. за не уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 672 руб.,  недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 431 418 руб., недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 66 373 руб.

Так как судебные акты по настоящему делу частично были приняты в пользу предпринимателя Фениной, последняя обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 100 825 руб., понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  которые  включают в себя, в том числе:

   - расходы по подготовке заявления, возражений на отзывы инспекции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,

   - расходы по участию представителя в 10 судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области, в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Обосновывая размер заявленных к взысканию судебных расходов, предприниматель указала на то, что стоимость оказанных услуг, перечисленных в приложении к договору и в отчетах об оказании услуг, соответствует рекомендуемым расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Курской области от 30.10.2008.

Кроме того, указанная в договоре цена является публичной ценой, установленной как в договорах и соглашениях, заключаемых адвокатом Рябцевым, оказывавшим услуги,  так и в договорах ряда других адвокатов, в частности,   в некоммерческом объединении «Арбитражная коллегия адвокатов».

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в  пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.07.2011 между адвокатом Рябцевым (консультант) и предпринимателем Фениной (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому консультант принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь консультационного и практического характера.

Предметом договора является осуществление следующих действий: анализ представленной заказчиком документации, подготовка предварительных юридических заключений и выработка предложений по