Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-10521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешению имеющихся спорных вопросов; консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств; подготовка исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; организация надлежащего представительства интересов заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе в правоохранительных органах; в случае возникновения необходимости - подготовка и надлежащее сопровождение исковых заявлений в соответствующий суд;  оказание содействия заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного вида переговоров; представительства интересов заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами;  подготовка проектов документов, испрашиваемых заказчиком и указанным им лицам, для представления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности; составление иных форм юридически значимых документов, а также совершение иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком консультанту, которая определяется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договору и отчетами (актами) об оказанных услугах  и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2011, стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в том числе по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет 9 750 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также отзывов на них, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 10 625 руб.; составление заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя, заявлений об отмене обеспечительных мер - 7 325 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам - 4 750 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 500 руб.

Выезд штатных сотрудников консультанта, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт, подлежит оплате в двойном размере.

Судом установлено, что во исполнении договора  об оказании юридических услуг от 01.07.2011 адвокат Рябцев оказал заказчику следующие услуги: составлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2011 № 09-08/12 ДСП; составлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А35-10521/2011; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер; подготовлено и направлено ходатайство об уточнении заявленных требований; подготовлены и направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; обеспечено участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи.

Факт выполнения услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается отчетами (актами) о выполненных услугах от 29.09.2011 на сумму 8 750 руб., от 30.11.2011 на сумму 4 750 руб., от 30.12.2011 на сумму 12 075 руб., от 30.01.2012 на сумму 4 750 руб., от 29.02.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.03.2012 на сумму 19 250 руб., от 19.04.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.05.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.06.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.08.2012 на сумму 16 125 руб., от 30.01.2013 на сумму 16 125 руб., а всего на сумму 100 825 руб.

В данных отчетах указаны  конкретные услуги, оказанные адвокатом Рябцевым предпринимателю Фениной в связи с рассмотрением спора по делу № А35-10521/2011.

Материалами дела подтверждается присутствие адвоката Рябцева в качестве представителя  предпринимателя Фениной в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2011, 14.12.2011, 17.01.2012, 14.02.2012, 01.03.2012, 06.03.2012, 20.03.2012, 09.04.2012, 23.05.2012 и 13.06.2012, а также в суде апелляционной инстанции 30.08.2012 и в суде кассационной инстанции 15.01.2013. Факт присутствия представителя предпринимателя Фениной зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается платежными поручениями № 42 от 10.04.2012 на сумму 4 750 руб., № 46 от 10.04.2012 на сумму 4 750 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 41 от 29.12.2011 на сумму 25 575 руб. и № 4 от 29.05.2013 на сумму 65 750 руб.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила 100 825 руб.

Таким образом,  факты оказания  адвокатом Рябцевым  соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем Фениной подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 03.09.2011, подписанными представителем Рябцевым (т.1 л.д.5-10), отзывами на апелляционную (т.65 л.д.71-74) и кассационную (т.65 л.д.174-178) жалобы налогового органа, протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, отчетами (актами) об оказанных услугах, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области,  установив на основании представленных в материалы дела документов  вид и объем оказанных услуг,  и исходя из расценок  на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует сложности рассматриваемого спора,  является разумной и нечрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом,  касался  доначислений, произведенных налоговым органом налогоплательщику  решением от 14.06.2011 № 09-08/12 ДСП по результатам выездной налоговой проверки за проверенный им период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Сумма произведенных налоговым органом и оспариваемых налогоплательщиком доначислений - 3 829 641 руб. являлась существенной для  предпринимателя.

Также и  проверенный период – 3 календарных года свидетельствует  о том, что представителем при отстаивании интересов предпринимателя  был выполнен значительный объем работы.

Указанное свидетельствует о том, что  дело, в рассмотрении которого в качестве представителя  интересов предпринимателя Фениной участвовал представитель Рябцев, нельзя признать  относящимся к категории  простых, не требующих от представителя наличия высокой профессиональной подготовки и значительных временных затрат.

Принимая  во внимание, что  решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 утверждены именно минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами, соответствующие минимальной сложности услуг, суд области пришел к верному выводу о том, что согласованные в договоре оказания юридических  услуг от 01.07.2011 цены, определенные с учетом конкретного характера  спора и его сложности, не могут считаться существенно отличающимися от цен на аналогичные услуги, оказываемые иными адвокатами адвокатской палаты  Курской области.

С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса о распределении судебных расходов применена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой  размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Налоговым органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Доводы налогового органа о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения положений  частей 1 и  2 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса в связи с несоблюдением предпринимателем Фениной досудебного порядка разрешения спора и  злоупотреблением ею  процессуальными правами, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что  суду при рассмотрении спора предпринимателем был представлен значительный объем документов, не  представлявшихся налоговому органу при проведении проверки, а также  то, что многочисленные отложения судебных разбирательств производились судом по ходатайству  налогоплательщика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста решения налогового органа от 14.06.2011 № 09-08/12ДСП, в связи с тем, что предприниматель Фенина не представила в течение более двух месяцев в налоговый орган для проведения проверки документы учета объектов налогообложения, инспекция использовала предоставленное ей пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса право исчислить налоговые обязанности предпринимателя расчетным методом, а также с использованием информации из выписки по расчетному счету предпринимателя, по представленным контрагентами предпринимателя в рамках встречных проверок документам и налоговым декларациям предпринимателя за 2007 – 2009 годы, имевшихся в налоговом органе.

При этом, как было установлено самим налоговым органом в решении от 14.06.2011 № 09-08/12ДСП, непредставление документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а равно непредставление их при рассмотрении акта проверки было обусловлено нахождением предпринимателя Фениной вместе с дочерью на лечении, о чем налоговому органу было известно в ходе проведения проверки.

Тем не менее, не приняв во внимание указанное обстоятельство, инспекция произвела доначисления, оспоренные впоследствии налогоплательщиком в суде, без учета имеющихся у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, представление предпринимателем Фениной документов, необходимых для правильного определения ее налоговых обязанностей непосредственно в суд,  не может быть квалифицировано  в рассматриваемой ситуации  как злоупотребление правом, поскольку  она  объективно была лишена возможности  представить эти документы при проведении проверки налоговому органу.

Также и представление налоговому органу уточненных налоговых деклараций не является злоупотреблением правом, так как возможность их представления, в том числе, и после проведения выездной налоговой проверки,  прямо предусмотрена статьей  81 Налогового кодекса

При этом  утверждение налогового органа о том, что именно представление налогоплательщиком суду  документов, не представлявшихся ранее налоговому органу, явилось причиной отложения судебных разбирательств по рассматриваемому делу,  опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайства об отложении судебных разбирательств по делу заявлялись как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Следует отметить также, что, откладывая судебные разбирательства, суд неоднократно предлагал налоговому органу представить правовое и документальное обоснование отзыва, переписку с налогоплательщиком по оспариваемым вопросам, обобщенное состояние расчетов данного налогоплательщика, реестр сумм доначисленных доходов согласно представленной выписке банка по каждой сделке с указанием оснований зачисления конкретных сумм в состав доходов налогоплательщика. Налоговым органом истребуемые судом документы и расчеты неоднократно представлялись  непосредственно перед судебным заседанием  и не в полном объеме.

Так, судебное заседание, проводившееся 17.01.2012, как следует из определения суда, было отложено в связи с необходимостью представителя предпринимателя ознакомиться и проанализировать представленные налоговым органом документы и расчеты, а также в связи с возможным уточнением заявленных требований вследствие такого ознакомления.

Определением от 14.02.2012 суд области обязал налоговый орган представить переписку с налогоплательщиком по оспариваемым вопросам, обобщенное состояние расчетов данного налогоплательщика, обоснование уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки со ссылкой на подтверждающие документы и предоставлением их копий.

В конечном счете суд