Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-10521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области установил, что имевшиеся у  налогоплательщика на момент проведения проверки документы позволяли налоговому органу определить правильность ведения им раздельного учета  осуществляемых видов деятельности и распределения между ними  сумм налога на добавленную стоимость, удовлетворив по указанному основанию заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа недействительным.

Указанное  опровергает довод налогового органа  о злоупотреблении  налогоплательщиком своими процессуальными правами, так как  материалами дела доказано, что спор, в связи с которым налогоплательщик понес  взыскиваемые им судебные расходы, возник по вине налогового органа, не предпринявшего при проведении проверки мер для достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика, а также для обеспечения права налогоплательщика на надлежащее участие в проведении налоговой проверки, в том числе, путем представления документов бухгалтерской и налоговой отчетности в обоснованием своей позиции по спорным вопросам.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка спора.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что досудебный порядок в отношении заявлений о признании недействительными решений налогового органа по результатам налоговых проверок, как это следует из положений Налогового кодекса, в том числе, пункта 2 статьи 138 Кодекса, заключается  в обязательном обжаловании данных решений в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки к нарушению налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора отнесено быть не может.

С учетом изложенного,  судом области обоснованно  взысканы с налогового органа расходы по судебному представительству в суде первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, в связи с чем судебные заседания 01.03.2012 и 06.03.012 следует рассматривать как одно судебное заседание, подлежит отклонению в связи со следующим.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной. Из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд как до удаления в совещательную комнату, так и после удаления  может возвратиться к исследованию доказательств по делу, если признает это необходимым. Соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае  также может оказаться необходимой.

Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 также не ставят  размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в зависимость от количества времени, потраченного на это заседание. Напротив, из текста решения следует, что при оплате учитывается любая работа представителя по делу, в том числе присутствие в судебном заседании, вне зависимости от длительности в течение дня. То же следует из текста договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011  и приложения № 1 к нему.

Следовательно, довод налогового органа о том, что судебные заседания 01.03.2012 и 06.03.012 следует считать одним судебным заседанием, необоснован.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для несения расходов по оплате услуг  по составлению отзывов на  апелляционные (на решение по существу спора и определение об обеспечительных мерах) и кассационную жалобы налогового органа в связи с незначительным объеме работы, выполненной представителями при составлении отзывов, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы предусмотрен статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса.

В    соответствии с названными  статьями  предоставление отзыва является формой  реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление возражений относительно доводов апелляционной или кассационной жалоб.

Отзыв направляется лицам, участвующим в деле, и  арбитражному суду с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. При этом к  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция воспользовалась правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, принимавшихся судом, то реализация налогоплательщиком своего права на  возражения против доводов апелляционных и кассационной жалобы  путем  представления   в суды апелляционной и кассационной инстанций  отзывов не может быть признана  излишней мерой защиты или злоупотреблением правом.

Также правомерно взысканы с инспекции судебные расходы за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2012 и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15.01.2013, поскольку указанная сумма соответствует сумме, предусмотренной в приложении № 1 к договору от 01.07.2011  с учетом использования систем видеоконференц-связи, и факт участия представителя в этих судебных заседаниях  материалами дела доказан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 100 825 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя  Фениной  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 825 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с инспекции в сумме 100 825 руб.,  отвечают признакам обоснованности, разумности и нечрезмерности.

Иных  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области  от 05.08.2013 по делу № А35-10521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова