Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А36-2058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

        Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

        В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

        Ответственность, предусмотренная ст.393ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

        Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

        Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

        Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего,  причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

        Довод ответчика о том, что истец также несет ответственность в причинении убытков потребителю, поскольку не надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, подлежит отклонению.

        Условиями договора энергоснабжения от 12.11.2007г., заключенного между истцом и Загуменниковой Л.И., предусмотрены вышеуказанные условия, следовательно,  истец включил их в договор с потребителем. Поэтому суд не усматривает нарушение договорных обязательств истцом перед ответчиком.

       Истец произвел компенсацию материального вреда Загуменниковой Л.И. в сумме 121 872,80 руб., в том числе: 110 172,75 руб. сумма причиненного вреда, указанная сумма установлена отчетом об оценке №2141 от 23.11.2011г., 9700,05 руб. стоимость оценки, 2000 руб. стоимость консультации адвоката оплаченной Загуменниковой Л.И.

       Ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003г. №229, результатом чего явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору №4, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

        Истец оплатил услуги и исполнил обязательства по договору энергоснабжения №4, когда по вине ответчика потребителю была передана энергия ненадлежащего качества.

         Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельностью связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия не надлежащего исполнения своих обязанностей.

         Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

         Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности отклоняется судебной коллегией, поскольку сетевое оборудование,  при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а потому  он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02 .02.2007г.)

          Довод ответчика о наличии договорной  ответственности ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств  и суд неправомерно применил ст.1081 ГК РФ необоснованный, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п.34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет. Считаю данную версию ответчика необоснованной и надуманной, основанной лишь на его предположениях и догадках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков в сумме 119 872,80 руб. (в том числе 110 172,75 руб. сумма причиненного вреда, 9700,05 руб. стоимость оценки, поскольку иного метода расчета суммы причиненного вреда не установлено).

        Довод истца о неправомерном отказе  судом первой инстанции  во взыскании 2000 руб. стоимости консультации адвоката оплаченной Загуменниковой Л.И., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        Истец имел возможность добровольно и своевременно возместить потребителю причиненные убытки,  не доводя до судебного разбирательства (с заявлением Загуменникова Л.И. обратилась к истцу 04.08.2011г., отчет об оценке от 23.11.2011г., квитанция об оплате адвокату от 17.09.2012г. а заявление об отказе от иска от 8.11.2012г.).

       Загуменникова Л.И. вынуждена была обратиться в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, оплачивать консультацию адвоката и только после этого истец возместил ей указанные выше убытки, в результате  чего,  она отказалась от иска, то есть истец не принял всех надлежащих мер к уменьшению размера причиненных потребителю убытков.

      Таким образом, суд области обоснованно отказал в требовании истца в части взыскания убытков в сумме 2000 рублей.

        При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу №А36-2058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Липецкэнерго»,  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Н.Л. Андреещева