Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-3423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последний обязан обеспечить своевременную приемку и разгрузку поставляемого товара на своем складе своими силами и за свой счет, в том числе обеспечить присутствие при приемки товара представителя, обладающего соответствующими полномочиями (при использовании Покупателем системы выдачи доверенности указанный представитель должен предоставить выданную ему соответствующую доверенность, при неиспользовании Покупателем системы выдачи доверенностей Покупатель безусловно подтверждает, что лицо находящееся на складе Покупателя и осуществляющее приемку товара, наделено им соответствующими полномочиями в рамках заключенного между ними трудового соглашения).

В приложении №1 к договору согласовано место поставки – склад (г.Курск, ул. Магистральная, 44а - л.д.12).

В документе о передаче товара №1707 от 17.09.2012г. за подписью Волобуева указан тот же адрес (л.д. 14).

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что поставка товара осуществлялась ИП Лукъяновым В.И. собственными силами в адрес ответчика. При этом  на протяжении 2012 года товар получали: сам ответчик – ИП Резников В.В., Нарышкина и Волобуев, при чем Волобуев помимо 17.09.2012г. принимал товар от истца и 27.08.2012г., стоимость которого оплачена ответчиком, частично произведен возврат товара.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.10 ГК РФ правомерно указал на то, что у истца при передаче товара на складе ответчика лицу, находящемуся там и неоднократно принимавшему товар, не было причин сомневаться в его полномочиях.

Кроме того, в приходных кассовых ордерах о передаче денежных средств ИП Резниковым В.В. в счет уплаты задолженности ИП Лукъянову В.И. в качестве основания указано «за товар по н.1707 от 19.09.2012».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Резникова В.В. (уплачено по чек-ордеру №СБ8596/0010 от 27.08.2013г).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013г. по делу №А14-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Резникова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова