Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-2480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица.

Частью 9 статьи 16 Закона №294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Представителем Общества суду первой инстанции был представлен журнал учета проверок, который прошит, пронумерован и скреплен печатью, из которого следует, что проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале время проведения проверки Общества, и не указали, кем была проведена проверка. В акте проверки отсутствует запись  о том, что проверяющими заполнен журнал проведения проверок.

Принимая во внимание совокупность установленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 31.01.2013 №2/248/ 4078/4086, а также  протокол результатов   анализа  проб почвы №П/ГК-1-13 от 29.01.2013, акт отбора   проб почвы №П/ГК-1-13 от 21.01.2013, являющиеся  приложением к Акту, как доказательства обнаружения нарушений не отвечают признаку достоверности.

Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, ввиду следующего.

Конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в указанный срок, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения в оспариваемом предписании не содержатся.

Согласно акту проверки, допущенное Обществом нарушение выразилось в том, что на территории предприятия, прилегающей  к гаражу, на  площади 52  квадратных метра, содержание   нефтепродуктов  в почве превышает  норматив  качества окружающей   среды  в поверхностном слое  в 3 раза, содержание  ионов хлорида  в почве превышает фоновые  значения  в поверхностном слое   в 3 раза, что подтверждается   протоколом результатов   анализа  проб почвы №П/ГК-1-13 от 29.01.2013 (п.18 Акта   проверки №2/248/4078/4086 от 31.01.2013), что является  нарушением ст.19  Федерального закона   от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране   окружающей  среды" (пункт 18 акта).

Обществу предписано до 01.07.2013 - произвести очистку  почвенного покрова, на участке прилегающем к гаражу площадью 52 кв.м. от продуктов  на  территории предприятия   ООО "Белгородрыба" (л.д.16).

Однако в оспариваемом предписании не указано, каким именно  образом следует очистить почвенный покров.

То есть из предписания не ясно, при каком способе очистки его следует считать исполненным.

В связи с этим, выдача такого предписания  противоречит  требованиям действующего  законодательства  и нарушает права  и законные интересы   заявителя.

Таким образом, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

Арбитражный  суд области правильно установил предмет доказывания  по делу, применил соответствующие  правовые нормы  и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу  № А08-2480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта