Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-2552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является залоговым кредитором, приняло решение о дальнейшей продаже залогового имущества ООО «Милони» до фактической его продажи.

При этом конкурсным управляющим ООО «Милони» были запрошены у ОАО «Белгородпромстройбанк» письменные подтверждения принятого решения (л.д. 54).

Письмом исх. №09/3099 от 11.06.2013г., направленном в адрес конкурсного управляющего, ОАО «Белгородпромстройбанк» подтвердило принятые на собрании кредиторов от 13.05.2013г. решения о внесении изменений в Предложение о продаже имущества ООО «Милони» (л.д. 55).

Конкурсным управляющим ООО «Милони» размещено объявление о продаже имущества должника на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Исходя из вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А. по размещению объявления о продаже имущества должника не усматривается нарушений законодательства о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ОАО «Белгородпромстройбанк» также ссылается, на то, что конкурсным управляющим не был представлен Банку протокол собрания кредиторов от 13.05.2013г.

Между тем, как следует из распечатки электронной почты ООО «Милони», представителем конкурсного управляющего ООО «Милони» 20.05.2013г. Сегединым В. (Vlad Segedin [email protected] ) направлен в электронном виде протокол собрания кредиторов от 13.05.2013г. в адрес Лазаренко Н.В. ([email protected]), являющегося работником ОАО «Белгородпромстройбанк».

Кроме того, протокол собрания кредиторов от 13.05.2013г. конкурсным управляющим ООО «Милони» представлен в адрес суда в рамках дела №А08-2552/2011, что не мешает конкурсному кредитору ознакомиться с указанным документом, в связи с чем нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим электронные письма не могут являться допустимым и достоверным доказательством того, что конкурсный кредитор получил вышеуказанный протокол от 13.05.2013г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду вышеизложенного.

Заявитель и иные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что конкурсным управляющим была представлена копия сопроводительного письма исх. №1928/К от 30.08.2013г. о направлении протокола собрания кредиторов от 13.05.2013г. в адрес ОАО «Белгородпромстройбанк» с отметкой о получении.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А. на апелляционную жалобу, торги по продаже имущества должника проведены на условиях, утвержденных ОАО «Белгородпромстройбанк» в части залогового имущества и другими кредиторами в отношении иного имущества. В дальнейшем всеми кредиторами принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Милони» завершено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Белгородпромстройбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013г. по делу №А08-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белгородпромстройбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова