Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А64-5181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                  Дело № А64-5181/2013

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу № А64-5181/2013 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (ОГРН 1046882311222) о принятии обеспечительной меры,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой»:  Лимонова Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (далее - общество «Тамбовжелдорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2013 № 16-24/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 010 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 261 327 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 059 514 руб. и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 600 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 24.05.2013 № 16-24/32 в указанной части обществом «Тамбовжелдорстрой» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 15.08.2013 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 24.05.2013 №16-24/32 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 и отказать обществу «Тамбовжелдорстрой» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения  ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, по мнению налогового органа, доводы общества носят предположительный характер и не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.  Обществом не представлено сведений о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, а также о наличии у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество «Тамбовжелдорстрой» в материалы дела отзыва не представило, представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как  считает общество, размер оспариваемых  доначислений является для него значительным, так как только  сумма  налоговых санкций по оспариваемому решению превышает 20 миллионов рублей, изъятие которых  из хозяйственного оборота приведет общество к немедленному банкротству.

При этом возможность общества своевременно удовлетворить требования налогового органа в случае отказа в признании решения от 24.05.2013 № 16-24/32 недействительным в оспариваемой части подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными им в материалы дела документами бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  общества «Тамбовжелдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в  бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.04.2013 № 16-24/25 (т.1 л.д.48) и принято решение от 24.05.2013 № 16-24/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.18), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 987 руб., по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в сумме 20 059 514 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 64 600 руб.

Также указанным решением обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в  сумме 1 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58 443 руб., налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества «Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат» в сумме 1 442 010 руб. и налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества «Михайловцемент» в сумме 261 327 руб.

Кроме того,  данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 24.05.2013 года за неуплату в установленные сроки налога на добавленную стоимость в сумме 7 262 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 11.07.2013 №05-11/76 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу № А64-5181/2013  принято к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для предприятия значительным.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 15.08.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив  в оспариваемой части действие решения налогового органа от 24.05.2013 № 16-24/32 до рассмотрения спора о признании его частично недействительным по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.05.2013 № 16-24/32 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 2777 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.07.2013, которым налогоплательщику в срок до 05.08.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы, доначисленные решением от 24.05.2013 № 16-24/32 (т.3 л.д.1). Суммы, указанные в данном требовании, полностью совпадают с суммами доначислений по спариваемому решению налогового органа.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то