Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А64-5181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов. Пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования № 2777, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для общества «Тамбовжелдорстрой» и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, основным видом деятельности общества «Тамбовжелдорстрой», как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Пункт 3.2 Устава общества (т.1 л.д.207) конкретизирует указанный вид деятельности, устанавливая, что общество осуществляет, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт железнодорожных, трамвайных и подкрановых путей.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом в течение 2009-2011 годов заключались договоры подряда, субподряда, предоставления транспортных услуг (т.3 л.д.32-116), исполнение которых подтверждается карточкой счета 90 «Продажи» за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 года (т.3 л.д.9-31).

В  частности, как следует из материалов дела, обществом в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 23.01.2013 № 10-64  с закрытым акционерным обществом «ЭПАРМ» (генподрядчик), согласно статье 7 которого в обязанности субподрядчика входит, в том числе, оплата счетов коммунальных служб за пользование коммуникациями во время строительства объекта (пункт 7.1), обеспечение своими силами и средствами получение всех необходимых допусков и лицензий на производство работ (пункт 7.2), самостоятельное заключение договоров на использование тепловой и электрической энергии, а также на обеспечение телефонной, радиосвязью и Интернетом (пункт 7.30.1).

Также, как установлено пунктом 1 статьи 9 договора,  в обязанности  субподрядчика входит обеспечение материалами и деталями работ, выполняемых по договору. Передача материалов осуществляется по накладным. Право собственности на материалы принадлежит субподрядчику. При этом именно субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов (пункт 1 статьи 11 договора).

В соответствии с пунктом 27.1.3 договора, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ. Также в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора субподряда от 23.01.2013 № 10-64 обществом «Тамбовжелдорстрой» заключены договоры поставки материалов, в том числе, от 28.01.2013 № 216 с обществом с ограниченной ответственностью  «УК  «Объединенные шпалопропиточные заводы», от 29.01.2013 № 01/01/13 с обществом с ограниченной ответственностью  «ЖД Снабжение» (т.2 л.д.66).  К указанным договорам обществом в материалы дела представлены спецификации и приложения, из которых следует, что стоимость приобретаемого по ним товара  составляет  4 030 534,1 руб.

Обществом представлен также договор поставки товара от 10.01.2013 № 01, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5», согласно которому у контрагента приобретаются строительные материалы (т.2 л.д.80). Из пункта 3.1 данного договора следует, что оплата за приобретаемый по договору товар производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также обществом был представлен договор от 15.05.2013 № 14, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Симакова Т.В. (исполнитель) обязуется выполнить и своевременно сдать обществу «Тамбовжелдорстрой» (заказчик) работы по техническому обслуживанию, перезарядке и текущему ремонту огнетушителей (т.2 л.д.99), а также договор поставки от 15.05.2013 № 37 с обществом с ограниченной ответственностью «Тапир», по которому подлежит поставке противопожарное оборудование  (т.2 л.д. 101).

Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 10.01.2013 № 1, предметом которого является оказание услуг по доставке товарных смесей бетоносмесителем (т.2 л.д.75). Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору, 1 час автоуслуг составляет 1 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Также общество, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2012 № АР-17 о предоставлении помещения в аренду, обязано производить ежемесячный платеж  арендной платы в сумме 17 676 руб. без  налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.85). 

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости общества «Тамбожелдорстрой» производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанных с приобретением строительных материалов для своевременного исполнения договора субподряда.

Указанное свидетельствует о том, что  единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм  налоговых платежей лишит общество возможности  приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления  производственной деятельности, тем более, что условия ряда договоров предусматривают осуществление обществом предоплаты за приобретаемые товары, работы, услуги, что неизбежно повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Кроме того, как обоснованно указывает общество, несвоевременная поставка материалов может привести к нарушению графика выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2013 № 10-64, что, в свою очередь, в силу пункта 27.1.3 договора повлечет для общества значительные финансовые потери в виде применения к нему санкций, предусмотренных данным пунктом договора.

Как следует из предоставленной обществом справки от 29.07.2013 № 9  (т.2 л.д.126), средний месячный фонд оплаты труда в обществе за 1 полугодие 2013 года составил 3 344,3 тыс. руб.

При этом средний месячный размер начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период составил 862,8 тыс. руб., а в Фонд социального страхования Российской Федерации - 121,1 тыс. руб. Фактическое перечисление указанных платежей, а равно и уплата сумм текущих налогов и сборов подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями на перечисление денежных средств с указанием соответствующих назначений платежа.

Таким образом, сумма, доначисленная по решению от 24.05.2013 №16-24/32, составляет сумму, значительно превышающую среднемесячный фонд оплаты труда и начислений на него.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу «Тамбовжелдорстрой» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод  налогового органа о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, обосновываемый ссылками на отсутствие в материалах дела  выписок о движении денежных средств  по расчетным счетам общества.

В материалы дела  обществом «Тамбовжелдорстрой» представлена  бухгалтерская (финансовая) отчетность за первое полугодие 2013 года (т.2 л.д.197), из которой следует, что сумма  чистой прибыли, полученной обществом  за отчетный период,  составила 13 024 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года - 12 668 тыс. руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество получает стабильный доход от предпринимательской деятельности.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (т.2 л.д.192) в распоряжении общества имелись основные средства стоимостью 5 862 тыс. руб. и материальные запасы на сумму 29 823 тыс. руб. Кроме того, у общества  имеется дебиторская задолженность в сумме 18 109 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 (т.2 л.д.198) стоимость основных средств общества составила 5 466 руб., материальных запасов – 28 274 тыс. руб.,  дебиторской задолженности - 18 754 тыс. руб.

При этом согласно приложенным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «Основные средства», на балансе общества числится не только недвижимость, но также транспортные средства, в том числе легковые автомобили.

Также, как следует из расшифровки дебиторской задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу от 31.03.2013, в нее вошли, в том числе, переплата по налогам в бюджеты разных уровней в сумме 2 616 тыс. руб., а также задолженность покупателей и заказчиков в сумме 15 730 тыс. рублей.

Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, принятие  судом обеспечительной меры не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.05.2013 №16-24/32 в обжалуемой налогоплательщиком части  до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер,  представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае  признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 24.05.2013 №16-24/32, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 15.08.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу № А64-5181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                       М.Б. Осипова