Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-6700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о наличии в действиях Общества  объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Доводы ООО «Агропромэкспорт» об обратном не принимаются  апелляционной коллегией ввиду  следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В  соответствии с части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол отбора образцов от 23.05.13 составлен уполномоченными представителями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора (поручение от 22.05.2013 №1005-02/2, приказ от 22.05.2013 №915-ск) с участием представителя КОУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №7» в рамках проводимой прокуратурой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В  связи с этим, требования  ст.19.26 КоАП РФ о необходимости предупреждения эксперта  об административной  ответственности, пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ об обязательном  присутствии понятых при отборе образцов (проб) продукции, в рассматриваемом  случае не действуют.

Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 также не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) на стадии выявления административного правонарушения (п.11  Порядка).

Должностные лица прокуратуры  г.Воронежа в ходе  проведения  проверки действовали в соответствии с  полномочиями, предоставленными ч.1, ч.2  ст.20 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и нарушений  данного федерального закона  допущено не было.

Апелляционная коллегия  отмечает, что в рамках прокурорской проверки образцы отобранного товара требовали испытаний, без которых вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.06.2013 являлось бы незаконным.

Таким образом, протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные доказательства оцениваются  арбитражным судом как достаточные, поскольку  в полной  мере подтверждают событие  вменённого Обществу  правонарушения.

Факт поставки Обществом в КОУ ВО «Специализарованная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №7» молока, образцы которого были взяты  на  исследование в ходе прокурорской  проверки, им не опровергается.

В соответствии с пунктом 2.14.2 ГОСТ 26809 - 86 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лабораторию сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов по Цельсию. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора (п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86).

В соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 23 мая 2013 года, данный отбор осуществлен 23.05.2013 года в 14 часов 15 минут в соответствии с ГОСТ 26809-86, образцы продукции были упакованы и опечатаны печатью ФБУЗ ЦГиЭ по Воронежской области и направлены в аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» автотранспортом.

Доказательства обратного суду не представлены.

В аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» автотранспортом образцы были доставлены в 16 часов 45 минут 23.05.2013 года (менее 4 часов), что соответствует требованиями ГОСТ 26809-86.

Как подтверждается протоколом испытаний от 29.05.2013 №2659, испытания были проведены в срок с 23.05.2013 по 28.05.2013 (л.д. 37).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции. Таким образом, процедура отбора проб (образцов) нарушена не была.

Доводы Общества о необходимости повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборке той  же  партии продукции, апелляционная  коллегия  отклоняет в связи со следующим.

Статьей 27 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", устанавливающей правила оценки соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, не предусмотрены ни повторный  анализ, ни выборка  той  же  партии продукции.

Пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяют на всю партию.

По смыслу  приведённой  правовой  нормы, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения  результатов   повторных анализов  на всю партию.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная  ответственность установлена  законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объёма такой  продукции.

Таким образом, отсутствие  в материалах дела  сведений  о нарушении ООО "Агропромэкспорт" требований п.8 ст.25 Гл. 9 Технического  регламента   на  молоко  и молочную продукцию (Федеральный  закон от 12.06.2008 №88-ФЗ) и приложения 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические  указания  по  оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной  продукции по жирно-кислотному   составу  жировой  фазы" в отношении всей  партии молока 13 л, не влияет на объективную сторону вменяемого правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Выводы  суда  области в указанной  части являются  неправильными, поскольку  сделаны  без учёта   ст. 27 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ. Ошибочные  выводы  суда, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, привели к принятию неправильно судебного акта.

Оценивая  виновность Общества  в совершённом правонарушении, апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, Общество не является производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Обществом названные требования Закона №88-ФЗ на момент спорной проверки не исполнялись, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта от 18.12.2012 №2012.183292 ООО «Агропромэкспорт» гарантировало заказчику качество поставляемой продукции в соответствии с действующими стандартами.

То обстоятельство, что у Общества на момент проверки имелся сертификат соответствия от производителя продукции (л.д.31), не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения требований приведенных норм.

Таким образом, учитывая, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения  требований   КоАП РФ при возбуждении прокурором города  Воронежа в отношении  ООО "Агропромэкспорт" дела  об административном правонарушении по ч.1  ст.14.43  КоАП РФ арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Так, в силу  ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законодательства, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление от 18.06.2013 о возбуждении  дела  об административном правонарушении вынесено прокурором г.Воронежа в присутствии законного представителя Общества.  Таким образом, права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, за  нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся.

Протоколы исследований поступили в прокуратуру города Воронежа 05.06.2013 (л.д.36). С указанной даты срок для привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не установлено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО «Агропромэкспорт» суд учитывает, что некачественная продукция была поставлена Обществом такому социально значимому объекту, как КОУ ВО «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №7 VIII вида для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья».

Вместе с тем, принимая во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО «Агропромэкспорт» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,0 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой  инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу  № А14-6700/2013 отменить полностью.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Агропромэкспорт»  (г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 94. кв.3 – место нахождения в соответствии с государственной регистрацией, фактический адрес: г.Воронеж, ул.Свободы, д.14, офис 906),  зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 16.01.2008,  основной государственный регистрационный номер 1083668001262, виновным в совершении  административного правонарушения,