Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-4113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                     Дело № А14-4113/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Янова К.В., представителя по доверенности №36 АВ 0899757 от 15.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Агентство Безопасности Вымпел-СБ»: Маслова С.В., представителя по доверенности №7 от 14.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ»: Иванниковой О.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Агентство Безопасности Вымпел-СБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 по делу № А14-4113/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Агентство Безопасности Вымпел-СБ» (ОГРН 1093668035988, ИНН 3664099296), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ», о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 737 284 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Агентство Безопасности Вымпел-СБ» (далее – ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 737 284 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» (далее – ООО «ЧОП «ШТОРМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору № 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ЧОП «ШТОРМ» полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ночь с 18.08.2012 на 19.08.2012 года неустановленные лица, незаконно проникнув через окно в помещения поликлиники БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», расположенного по адресу: г.Мценск, ул. 20-го Июля, д.2, пытались взломать стоящее в коридоре поликлиники устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащее ОАО «Сбербанк России». В результате противоправных действий неустановленных лиц указанный банкомат получил механические повреждения.

Поскольку на основании договора страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания № 1200076USB138 от 29.06.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик), поврежденное имущество было застраховано, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» составило акт о страховом случае № 1200076USB138-S0385Y от 25.12.2012 и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости банкомата, определенной по первоначальной балансовой цене за вычетом установленной договором франшизы, в сумме 737 284 руб. 08 коп.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» (заказчик, банк) и ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» (исполнитель) заключен договор № 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания, предметом которого является обязательство по охране устройств самообслуживания, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, в том числе банкомата, поврежденного в результате указанных выше обстоятельств (пункт 1.1. настоящего договора).

Согласно пункту 5.1 договора № 04/10 от 01.11.2010 охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома или хищения или иным способом в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В пункте 5.3 данного договора стороны установили, что возмещение банку причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению банком постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела, которым установлен факт противоправных действий, направленных на охраняемое имущество банка. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных денежных средств, ценностей или имущества.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащей охраны ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» устройства самообслуживания, истец СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных ОАО «Сбербанк России» убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «Сбербанк России», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае № 1200076USB138-S0385Y от 25.12.2012, актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования № 570-12/а от 06.09.2012, а также материалами уголовного дела № 163849.

Размер ущерба, причиненного банкомату ОАО «Сбербанк России», располагавшемуся в помещении поликлиники БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», подтверждается актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 06.09.2012 №570-12/а, актом технической экспертизы о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного оборудования, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 757 284 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.3.2 договора страхования № 1200076USB138 от 29.06.2012 для устройств самообслуживания – банкоматов, информационно-платежных терминалов, терминалов автоматического обмена валют устанавливается франшиза (безусловная) в размере 20 000 руб. (по каждому страховому случаю).

В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» выплатило ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 737 284 руб. 08 коп. с учетом указанной франшизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4556 от 11.01.2013, а также не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, между ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик, банк) был заключен договор № 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.1, 5.1, 5.3, данного договора и приложения № 1 к нему ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройства самообслуживания, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2010 №04/10 в обязанности ответчика входило: обеспечение охраны устройств самообслуживания банка; протоколирование информации, получаемой системой централизованного наблюдения от технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на устройствах самообслуживания; содержание системы централизованного наблюдения в исправном рабочем состоянии; при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кротчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут, принимать все возможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, для передачи в ОВД; при обнаружении противоправных