Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-4113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, взлома или иной порчи имущества банка, вызвать уполномоченное лицо банка, ставить в известность дежурную службу охраны банка и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей банка и оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану имущества.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора для исполнения принятых на себя обязательств ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» использует собственные силы и средства для обеспечения охраны объектов банка, а также в случаях необходимости может пользоваться услугами третьих лиц, если это не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, для оказания услуг по охране устройства самообслуживания ответчик, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3.1 договора от 01.11.2010 №04/10, привлек третье лицо - ООО ЧОП «ШТОРМ», заключив с ним договор № 05/10 от 01.12.2010, в соответствии с пунктом 3 которого ООО ЧОП «ШТОРМ» обязалось осуществлять охрану устройств самообслуживания, в том числе банкомата, расположенного в здании поликлиники по адресу г.Мценск, ул. 20 Июля, д. 2, обеспечивать экстренный выезд и возможно короткие сроки прибытия групп быстрого реагирования, мобильных групп или патруля во всех случаях срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации на охраняемых объектах.

Согласно объяснениям работников ООО ЧОП «ШТОРМ» Алиева А.Н. и Кузнецова В.В., содержащимся в докладных записках на имя руководителя данной организации, 19.08.2012 в 2 часа 51 минуту на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с объекта банкомат Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. 20 Июля, д.2. На объект была выслана группа быстрого реагирования, которая прибыла по указанному адресу в 2 часа 59 минут. Поскольку прибывшие сотрудники охраны не имели доступа в здание поликлиники, то произвели осмотр объекта охраны через окно помещения, в котором располагался банкомат. Признаков повреждения не обнаружили. Охраняли объект до утра.

Вместе с тем, как следует из объяснений Алиева А.Н. и Кузнецова В.В., приобщенных к материалам уголовного дела № 163849, возбужденного по факту незаконного проникновения в помещение и попытки взлома банкомата, прибывшие после срабатывания «тревожной» сигнализации на место сотрудники охранного предприятия не обходили здание поликлиники, не установили причин срабатывания сигнализации, не убедились в исправности системы сигнализации банкомата, покинув место нахождения объекта охраны через 7-10 минут после прибытия, тем самым не обеспечили дальнейшей охраны устройства самообслуживания способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении.

Доказательств того, что устройство самообслуживания, расположенное в здании поликлиники, находилось под охраной с использованием исправной системы сигнализации с выводом сигнала на пульт наблюдения, в период времени с момента поступления сигнала тревоги - 2 час. 51 мин. 19.08.2012 до обнаружения факта противоправного проникновения в здание поликлиники и причинения вреда объекту охраны - 7 час 45 мин., ответчиком не представлено.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что сведения о постановке и снятия объекта под охрану к моменту судебного разбирательства не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании договора № 04/10 от 01.11.2010, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие обстоятельств, установленных пунктом 5.4 договора от 01.11.2010 № 04/10, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен, доказательств неверного определения стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы третьего лица о том, что убытки не могут быть взысканы при отсутствии акта, составленного с участием ответчика, содержащего детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как объем повреждений установлен иными имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» также не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по договору № 04/10 от 01.11.2010 на централизованную охрану устройств самообслуживания.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 по делу № А14-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Агентство Безопасности Вымпел-СБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая