Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года                                                        Дело № А35-479/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: Циценко Н.И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2013 (сроком до 31.12.2013); Переверзева Е.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность № 3 от 09.02.2013 (сроком до 31.12.2013); Шевцов П. А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: Романова О.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу № А35-479/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1034624000597, ИНН 4602003415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (ОГРН 1044624005425, ИНН 4623005075) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.11.2012 № 09-12/13дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256442,30 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 110160 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 442437,70 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2564423 руб. и уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 01.11.2012 № 09-12/13дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 2360423 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374905,20 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236042,30 руб., предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб. (пункт 3.2 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества в сумме 23361699,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Общества об отсутствии оснований для включения в состав доходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога ( далее – ЕСХН) сумм,  полученных Обществом от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ООО «Альянс-Молоко», ООО «Молочный стандарт», ИП Шинкарев С.И., ООО «Сфера-Агро».

Так, Инспекция указывает, что поступившие денежные средства от указанных организаций получены Обществом в качестве оплаты реализованных по договору поставки товаров, а не в рамках договора займа, как на то указывает налогоплательщик и суд.

Кроме того, Инспекция ссылается  на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 которое указывает что, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, по мнению Инспекции, у налогового органа при вынесении решения отсутствовала обязанность учитывать представленные Обществом уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009-2011 года, с корректировкой доходов по вышеуказанным контрагентам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской  области от 09.07.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании 10.10.2013 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований Общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Маяк», по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 № 09-12/11.

Как следует из акта от 03.09.2012 № 09-12/11 в ходе проверки Инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении сумм доходов от реализации товаров при выплате работникам заработной платы в натуральной форме, занижении доходов за счет невключения в состав последних стоимости сахарной свеклы, поставленной в счет услуг по переработке сахара (ООО «Беловский сахар»), занижении сумм доходов за счет невключения в состав доходов стоимости товаров, реализованных в счет расчетов за минеральные удобрения,  завышении сумм расходов на сумму неоплаченных в соответствующем периоде приобретенных минеральных удобрений , а также оплаченных, но фактически не полученных в соответствующем периоде минеральных удобрений.

В результате выявленных нарушений, проверяющие пришли к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных Обществом убытков, а также доначисления налога, пени.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки, в которых налогоплательщик сослался на необоснованность выводов Инспекции о завышении размера убытков и неуплате ЕСХН, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией не учтен факт завышения Обществом в проверенных периодах доходов, за счет ошибочного включения в состав доходов сумм, фактически являющихся заемными средствами.

Как следует из материалов дела, Обществом также 14.09.2012 были поданы уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налога за 2009-2011 годы. В декларациях налогоплательщик скорректировал налоговые обязательства с учетом ошибочного включения в сумму доходов полученных заемных средств.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, Инспекцией было принято решение № 09-12/13дсп от 01.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256442,30 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110160 руб., также налогоплательщику начислены пени по ЕСХН в сумме 442437,70 руб., пени по НДФЛ в сумме 80882,15 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2564423 руб., предложено уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб.

При этом, из содержания решения Инспекции усматривается, что возражения  налогоплательщика были приняты Инспекцией только в отношении тех сумм, которые были фактически возвращены налогоплательщиком заимодавцам.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России по Курской области от 01.11.2012 № 09-12/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением Управления ФНС России по Курской области от 17.12.2012 № 789 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 01.11.2012 № 09-12/13, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Для целей бухгалтерского учета полученные по договору займа денежные средства не учитываются в составе доходов организации (п. 2 ПБУ 9/99). Основная сумма обязательства по займу отражается заемщиком как кредиторская задолженность (п. 2 ПБУ 15/2008).

Согласно инструкции по применению Плана счетов для обобщения информации о краткосрочных займах (срок погашения которых согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) предназначен счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», а о долгосрочных займах (срок погашения которых по условиям договора превышает 12 месяцев) – счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». При этом не имеет значения, предусмотрена договором займа уплата процентов или нет.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о законности решения налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО «Маяк» получены денежные средства от ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» по платежному поручению № 398 от 13.03.2009 на сумму 5000000 руб. за молочное сырье.

 Однако, как следует из материалов дела указанная сумма получена Обществом по договору займа б/н от 12.03.2009 и в доходы включена ошибочно.

Так, в представленной копии договора б/н от 12.03.2009, в пункте 1.1 указано, что Заимодавец (ОАО «Суджанский маслодельный комбинат») передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику (ООО «Маяк») денежные средства в размере 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумма займа в размере 5000000 руб. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год со дня поступления денег на расчетный счет Заемщика.

Также в материалы дела представлена копия письма без номера и даты, согласно которому ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» сообщает Обществу , что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 398 от 13.03.2009 на сумму 5000000 руб. в назначении платежа следует считать: «по договору займа б/н от 12.03.2009, НДС нет».

ООО «Маяк» получены денежные средства от ООО «Альянс-Молоко» по платежным поручениям № 10 от 03.06.2009 в сумме 5200000 руб., № 15 от 09.06.2009 в сумме 2100000 руб., № 20 от 26.06.2009 в сумме 3700000 руб.

Судом установлено, что указанные средства получены Обществом по договорам займа б/н от 02.06.2009, б/н от 09.06.2009, б/н от 25.06.2009 и ошибочно включены в доходы.

Налогоплательщиком представлены копии договоров беспроцентного займа без номеров от 02.06.2009, 08.06.2009, 25.06.2009 заключенных между ООО «Маяк» (Заемщик) и ООО «Альянс-Молоко» (Займодавец) на предоставление в собственность Заемщику денежных средств в размере 5200000 руб., 2100000 руб., 3700000 руб. соответственно. Заем предоставлен во всех случаях сроком на 2 года со дня поступления денег на расчетный счет Заемщика. Также предоставлены копии писем ООО «Альянс-Молоко» без номеров и дат, адресованные председателю ООО «Маяк», из которых следует, что оплату по платежному поручению № 10 от 03.06.2009 на сумму 5200000 руб. следует считать оплатой по договору займа б/н от 02.06.2009, оплату по платежному поручению № 15 от 09.06.2009 на сумму 2100000 руб. следует считать оплатой по договору займа б/н от 09.06.2009, оплату по платежному поручению № 20 от 26.06.2009 на сумму 3700000 руб. следует считать оплатой по договору б/н от 25.06.2009.

Как следует