Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела в 2010 году ООО «Маяк» получены денежные средства от ООО «Молочный стандарт» по платежным поручениям: № 51 от 18.06.2010 в сумме 550000 руб., № 54 от 23.06.2010 в сумме 570000 руб., № 55 от 24.06.2010 в сумме 500000 руб., № 56 от 25.06.2010 в сумме 1000000 руб., № 57 от 28.06.2010 в сумме 2150000 руб., № 20 от 30.09.2010 в сумме 1350000 руб., № 2 от 17.08.2010 в сумме 2000000 руб., всего 98120000 руб.), которые были перечислены по договорам займа б/н от 17.06.2010, б/н от 22.06.2010, б/н от 23.06.2010, б/н от 24.06.2010, б/н от 28.06.2010, б/н от 29.06.2010, б/н от 16.08.2010 и ошибочно поставлены в доходы.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных договоров, а также письма ООО «Молочный стандарт» без номеров и дат, адресованные ООО «Маяк», с указанием: в платежном поручении № 51 от 18.06.2010 на сумму 550000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 17.06.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 55 от 24.06.2010 на сумму 500000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 23.06.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 56 от 25.06.2010 на сумму 1000000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 24.06.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 57 от 28.06.2010 на сумму 2150000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 28.06.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 20 от 30.06.2010 на сумму 1350000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 29.06.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 2 от 17.08.2010 на сумму 2000000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 16.08.2010, НДС нет».

Также в 2010 году Обществом  получены денежные средства от ИП Шинкарева С.И. по платежным поручениям: № 70 от 24.06.2010 на сумму 570000 руб., № 4 от 17.08.2010 на сумму 1000000 руб., № 25 от 30.09.2010 на сумму 1650000 руб., № 50 от 20.12.2010 на сумму 2000000 руб., № 53 от 29.12.2010 на сумму 2000000 руб. (всего 7220000 руб.), которые были перечислены по договорам займа б/н от 23.06.2010, б/н от 16.08.2010, б/н от 29.09.2010, б/н от 20.12.2010, б/н от 28.12.2010.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных договоров, а также письма ИП Шинкарева С.И. с указанием: в платежном поручении № 70 от 24.06.2010 считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 23.06.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 4 от 17.08.2010 считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 16.08.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 25 от 30.09.2010 считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 29.09.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 50 от 20.12.2010 считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 20.12.2010, НДС нет»; в платежном поручении № 53 от 29.12.2010 на сумму 2000000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 28.12.2010, НДС нет».

Как усматривается из материалов дела  на расчетный счет ООО «Маяк» поступили денежные средства

от ООО «Сфера-Агро» 1300000 руб. по платежному поручению № 35 от 05.07.2011, как оплата по договору поставки молока от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС;

от ООО «Сфера-Агро» 1500000 руб. по платежному поручению № 50 от 01.09.2011, как оплата по договору поставки молока б/н от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС;

от ООО «Сфера-Агро» 3000000 руб. по платежному поручению № 58 от 08.09.2011, как оплата по договору поставки молока б/н от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС;

от ООО «Сфера-Агро» 1000000 руб. по платежному поручению № 85 от 08.12.2011, как оплата по договору поставки молока б/н от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС.

Обществом также представлены: письмо ООО «Сфера-Агро» без номера и даты, в адрес ООО «Маяк», в котором указано, что в платежном поручении № 35 от 05.07.2011 на сумму 1300000 руб. считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.07.2011, НДС нет»; договор б/н от 31.08.2011, заключенный между ООО «Сфера-Агро» и ООО «Маяк» о предоставлении последнему займа в сумме 1500000 руб.; письмо ООО «Сфера-Агро» без номера и даты, в адрес ООО «Маяк», в котором указано, что в платежном поручении № 50 от 01.09.2011 считать назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 31.08.2011, НДС нет»; договор б/н от 07.09.2011 между ООО «Сфера-Агро» и ООО «Маяк» о предоставлении последнему займа в сумме 3000000 руб.; письмо ООО «Сфера-Агро» без номера и даты, в адрес ООО «Маяк», в котором указано, что в п/поручении № 58 от 08.09.2011 считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 07.09.2011, НДС нет»; договор б/н от 07.12.2011 между ООО «Сфера-Агро» и ООО «Маяк» о предоставлении последнему займа в сумме 1000000 руб.; письмо ООО «Сфера-Агро» без номера и даты, в адрес ООО «Маяк», в котором указано, что в платежном поручении № 85 от 08.12.2011 считать в назначении платежа: «Оплата по договору займа б/н от 07.12.2011, НДС нет».

Отклоняя доводы налогового органа  о том, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были получены Обществом по договорам займа ,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В налоговом законодательстве используются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (ст. 11 НК РФ).

Для целей уточнения платежей участниками хозяйственной деятельности при их взаиморасчетах какой-либо специальный порядок уточнений соответствующих платежей НК РФ не устанавливает.

Порядок осуществления безналичных расчётов по счетам в формах, установленных законодательством, а также форматы и порядок заполнения используемых расчетных документов в спорный период регулировался Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» .

Согласно п. 1.5 ч. 1 Положения Банка России, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших па вине банка, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Исходя из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, составление платежных поручений является только частью гражданско-правовых отношений между участниками хозяйственной деятельности, которые не ограничены в возможностях выражения своей воли, или ее изменения, для целей предпринимательской деятельности в любой форме.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. Согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем выставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587 указано, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 67 указано, что по смыслу ст.ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Как установлено судом, письма об уточнении целей платежа формировались контрагентами налогоплательщика в ходе исполнения ранее заключенных договоров и были приняты последним без возражений, они не противоречат действующему законодательству и могут регулировать возникшие гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а именно: договоры займа, письма об уточнении платежа, данные о подтверждении контрагентами наличия заемных отношений с Обществом,  в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества по вышеуказанным платежным поручениям,  являлись заемными средствами, и не подлежали включению в состав доходов для целей исчисления  ЕСХН.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств осуществления ООО «Маяк», ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ООО «Молочный стандарт», ИП Шинкаревым С.И., ООО «Сфера-Агро» связанных с указанными платежами иных финансово-хозяйственных операций, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по результатам встречных проверок указанные организации подтвердили наличие с Обществом отношений в рамках договоров займа.

Ссылки Инспекции на то, что в ходе встречных проверок контрагентов Общества  Инспекции не представлено выписок по соответствующим счетам бухгалтерского учета, а также актов сверок с Обществом, судом отклоняются, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают того факта, что действительная воля сторон  ( Общества и соответствующего контрагента) была направлена на возникновение отношений именно в рамках договоров займа.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

При этом, выводы Инспекции по сути основаны на банковских выписках без учета наличия писем об уточнении платежей, договоров займа.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.2001 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выполнение организациями (индивидуальными предпринимателями) хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной итерации с измерителями в натуральном и денежном выражении).

Таким образом, выписка по расчетному счету (банковская выписка) не является первичным бухгалтерским документом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что банковские выписки в целях налогового контроля подлежат учету в совокупности с перепиской налогоплательщика и его контрагентов и с иными документами, в рамках исполнения включенных ими договоров.

Ввиду изложенного, суд обосновано указал на то, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет общества, являются именно выручкой от реализации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ООО «Альянс-Молоко» снято с налогового учета 26.08.2009., а также на то, что  в представленных договорах займа от ООО «Альянс-Молоко» на сумму 11000000 руб. срок погашения займов – 2 года с момента перечисления займов, т.е. 03.06.2011, 09.06.2011, 26.06.2011.  При этом, в августе 2009 года ООО «Маяк» «закрывает» расчеты с ООО «Альянс-Молоко» в сумме 18450000 руб. путем «отнесения» этой суммы на ООО «Молочный проект». Договора перевода долга на момент проверки представлены не были.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества и ООО «Альянс-Молоко» заемных отношений, равно как и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Маяк» и его контрагенты: ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ООО «Молочный стандарт», ИП Шинкарев С.И., ООО «Сфера-Агро» создали искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001, а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п. 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, налоговым органо мне представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции Обществом учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств,