Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих об отсутствии между сторонами  ( Обществом и его контрагентами ) заемных отношений либо доказательств  с бесспорностью подтверждающих недостоверность , противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, в материалы дле не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что при вынесении решения у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать представленные Обществом уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009-2011 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего .

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Пунктами 1 и 4 ст. 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела, Обществом 14.09.2012 были поданы уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налога за 2009-2011 годы. В декларациях налогоплательщик скорректировал налоговые обязательства с учетом ошибочного включения в сумму доходов полученных заемных средств.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом налогоплательщиком в Инспекцию были также представлены возражения по акту проверки  и документы, обосновывающие доводы об излишнем исчислении доходов по вышеприведенным платежным поручениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае представление уточненных налоговых деклараций осуществлялось налогоплательщиком в рамках реализации права на представление возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что  данные уточненных деклараций и представленных документы, свидетельствовали о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика и подлежали учету Инспекцией при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2009-2011 годы необоснованно не учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

 Также подлежат отклонению доводы Инспекции о неотражении Обществом в данных учета фактов получения займов и наличия обязательств по их уплате.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком внесены соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов, которая велась налогоплательщиком в спорные периоды в соответствии с приказом Минфина РФ № 169Н от 11.12.2006 г. , также внесены исправления по счетам учета 51 «расчетные счета» и 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Приведенные обстоятельства  Инспекцией не опровергнуты.

Ссылку Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, на основании представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, фактически исследовались доводы плательщика относительно  налоговых обязательств, скорректированные в уточненных налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проводились  дополнительные мероприятия налогового контроля относительно взаимоотношений Общества с ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ООО «Молочный стандарт», ИП Шинкарев С.И., ООО «Сфера-Агро» в рамках договоров займа, представленных Обществом с возражениями.

Таким образом, позиция Инспекции относительно отсутствия оснований учитывать данные уточненных налоговых деклараций Общества при принятии решения по выездной налоговой проверке носит противоречивый характер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в  материалах дела имеется соглашение сторон относительно  фактических обстоятельств по делу.

Стороны пришли к соглашению о том, что с  учетом корректирующих налоговых деклараций сумма ЕСХН за 2009 год составляет 204000 руб., пеня 67532,5 руб., штраф 20400 рублей ( с учетом примененных Инспекцией смягчающих обстоятельств), сумма налога к уплате за 2010-2011 годы отсутствует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части, поскольку возложение на налогоплательщика обязанности уплачивать налоги в размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности налогоплательщика, противоречит принципам налогообложения, а также целям и задачам налогового контроля, закрепленным  в ст.ст.3,23, 31, 32, 44 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате ЕСХН в размере 2 360 423 руб.  , следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанную сумму налогов не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по  п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии в  действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты ЕСХН в указанном размере , следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  виде штрафа в размере 236042 руб., также является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции , установив, что решение Инспекции в части доначисления 2 360423 руб. ЕСХН, начисления пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 374905, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 042, 30 руб., а также в части предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 01.11.2012 № 09-12/13дсп в указанной части  подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу № А35-479/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу № А35-479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников