Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А64-2736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок ( п.3 ст.78 НК РФ).

  Следовательно в случае отсутствия такого сообщения, налогоплательщик вправе предполагать , что декларация представлена в Инспекцию правомерно и содержит данные, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Согласно пп..2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В силу п.2.3 ст. 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленными пп.1 и 2 п.2.2 настоящей статьи, он считается утратившим права на применение системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Факт наличия единственного учредителя заявителя – ООО «Розничная сеть «Коралл» со 100% долей уставного капитала заявителя и сменой учредителя только 03.04.2009г. не оспаривается сторонами и подтверждается решением суда от 21.08.2012г. по делу №А64-3666/2012.

При этом, у Инспекции имелись сведения о доле участия одной организации (100%) в капитале Общества.

 Однако Инспекция, получив от налогоплательщика налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года, каких-либо сообщений в адрес Общества о  несоответствии представленной декларации сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также об излишней уплате ЕНВД в течение длительного времени не направляла.   

Ввиду изложенного,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество узнало о наличии права на возмещение налога с момента сообщения налоговым органом о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД (письмо Инспекции  от 12.10.2011г. №15-47/27574) и необходимости представления соответствующих налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

При этом, Обществом заявлено о своем праве  на возмещение налога путем подачи налоговой декларации в Инспекцию в пределах трехлетнего срока с момента, когда Общество узнало о наличии права на возмещение налога – 19.09.2012 г.. Равно как и в суд Общество обратилось 25.04.2013 г., то есть также в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с указанного момента.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее 12.10.2011 года Общество не имело возможности представить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и, соответственно,  заявить о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение вышеприведенных положений ст.346.26 НК РФ , а также   ст.ст.32, 78, 88 НК РФ Инспекция не исполнила возложенные на нее обязанности по выявлению допущенных Обществом  ошибок при осуществлении контроля за исчислением и уплатой налогов и направлению в адрес Общества соответствующего сообщения.

При этом, Общество, не получив от Инспекции установленного п.3 ст.88 НК РФ сообщения о выявленных ошибках при камеральной проверке налоговой декларации, добросовестно полагало правомерным применение специального налогового режима в виде ЕНВД, что в свою очередь исключало заявление права на возмещение налога путем представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС .

Так, согласно п.4 ст.346.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения Обществом требования ст.ст.171, 172 НК РФ применительно к спорным налоговым вычетам, о наличии недоимки, препятствующей возмещению Общества налога на добавленную стоимость, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ввиду изложенного  у Инспекции   отсутствовали правовые основания для отказа  Обществу в возмещении налога, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как это указано в подпунктах 2.1, 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции от 11.02.2013 г. №13-48/576, также не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, направленные на защиту нарушенного права на возмещение НДС за 1 квартал 2009 года, признав недействительным решение Инспекции от 11.02.2013г. №13-48/36,  пп.2.1 и 2.2 п.2 решения Инспекции от 11.02.2013г. №13-48/576, а также обязав Инспекцию возвратить Обществу НДС в размере 229 574 руб., заявленный к возмещению за 1 квартал 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 г. по делу № А64-2736/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу № А64-2736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников