Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А64-399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2013 года                                                    Дело  № А64-399/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              24 октября 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Востокстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Востокстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу № А64-399/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Востокстрой» о взыскании 348 662 руб. 49 коп.,

третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Востокстрой» (далее по тексту – ООО «Агро-Востокстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за пользование земельным участком по ул. Бастионная, 22-А в размере 348 662 руб. 49 коп., из них: 310 250 руб. 36 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.12.2011, 38 412 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу № А64-399/2013 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Бастионной, 22А в сумме 292648,31 руб. за период с 28.01.2010 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 34037,38 руб., а всего – 326685 руб. 69 коп., удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Агро-Востокстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, из спорного земельного участка образовано три самостоятельных участка, в то время как ответчик использует здание легкового бокса/склада (часть №№ 3, 4), площадью 1 383 кв.м.

1.10.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

7.10.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от  ООО «Агро-Востокстрой» поступили документы, в которых также сообщается о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

15.10.2013 от Комитета земельных ресурсов и землепользования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также содержатся возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агро-Востокстрой» принадлежит 520/1000 доли в общей долевой собственности на здание легкового бокса склада литер Б, расположенного по ул. Бастионной, 22-А в г. Тамбове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 68 АА 637475.

Для оформления права пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему имущество, 11.09.2007 ООО «Агро-Востокстрой» обратилось в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2379 кв.м., расположенного по ул. Бастионная,22-А, в связи с приобретением у ООО «Дорспецстрой» 520/1000 доли здания легкового бокса, литер Б, в долевую собственность с ООО «Терем» и Ланиным В.В.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 09.10.2007 № 6797 земельный участок, площадью 12 106 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0303001:0387, расположенный по адресу: ул. Бастионной, 22-А, разделен на три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок площадью 4624 кв.м. под здание легкого бокса, склада литер Б,

- земельный участок площадью 2068 кв.м. под здание склада литер Г,

- земельный участок площадью 5414 кв.м. под производственной базой.

Указанным постановлением ООО «Агро-Востокстрой», Ланину В.В., «Терем» был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 4624 кв.м., под здание легкого бокса по ул. Бастионной, 22-А и предписано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка, после чего, в двухнедельный срок, обратиться в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для заключения договоров аренды земельных участков.

Вышеназванным постановлением было также предписано производить плату арендной платы следующим образом: ООО «Агро-Востокстрой» - за 2379 кв.м. здания легкового бокса, склада литер Б, ООО «Терем» - за 2056 кв.м.; Ланину В.В. - за 189 кв.м.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, арендные отношения сторон земельного участка по ул. Бастионной, 22-А не возникли.

Обстоятельства в отношении факта пользования ООО «Агро-Востокстрой» земельным участком площадью 2379 кв.м (за период с 13.07.2007 по 31.10.2009) под здание легкого бокса, склада Литер Б по ул.Бастионная, 22А в г. Тамбове, при отсутствии возражений со стороны ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу № А64-8044/09, и, в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение.

24.10.2012 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также направлен акт сверки взаимных расчетов за фактическое пользование земельным участком по ул. Бастионная, 22А.

Однако задолженность ООО «Агро-Востокстрой» не была оплачена, подписанный акт сверки в Комитет не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично, а именно, исходя из площади имущества, находящегося в собственности ответчика (520/1000 доли в общей долевой собственности на здание легкового бокса склада литер Б, расположенного по ул. Бастионной,22А в г. Тамбове) в размере 180137,41 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеназванных правовых норм обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком земельным участком, площадью 2 379 кв.м., расположенным под зданием легкового бокса, склада литер Б, по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, за период с 13.07.2007 по 31.10.2009, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2.03.2010 в рамках дела № А64-8044/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка, площадью 2 379 кв.м., за период с 1.11.2009 по 5.03.2012, площадью 1 806 кв.м., за период с 6.03.2012 по 31.12.2012, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, при отсутствии на то правовых оснований, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  при расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтено изменение площади земельного участка.

Следовательно, орган местного самоуправления, в случае оплаты ответчиком арендной платы, или неиспользования им спорного земельного участка, получил бы доход, исходя из ставки сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденной постановлением главы администрации от 04.06.2008 № 3977; от 26.12.2008 № 10209; от 30.11.2009 № 9023, решения Тамбовской городской Думы от 29,12,2010 № 117, от 28.12.2011