Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А14-4154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

литер 10А, кадастровый номер 36-36-01/011 /2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:723, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7м (получен в результате раздела земельного участка, площадью 70 038 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:45), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:724, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7 (получен в результате раздела земельного участка площадью 70 038 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:45, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2).

Право собственности на здание теплового пункта, площадь 33,9 кв.м., литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, а так же на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:67, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7 (получен в результате раздела земельного участка, площадью 70 038 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:45, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2), принадлежит ООО «Вест».

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются притворными сделками, фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества, то есть дарение, которое, в силу прямого указания закона, запрещено между коммерческими организациями, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) с момента их подписания.

В качестве обстоятельств, подтверждающих притворность заключенных договоров, истец ссылается на существенное занижение стоимости недвижимого имущества, определенной в договорах от 10.06.2010, 17.06.2010 и 06.07.2010, по сравнению с его фактической рыночной стоимостью.

Истец указывает, что договоры от 10.06.2010, от 17.06.2010, от 06.07.2010, заключенные между ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Спектр», являются безвозмездными, поскольку, подписывая договоры, стороны не имели намерения заключить возмездный договор об отчуждении объектов недвижимости, их воля была направлена на передачу имущества безвозмездно, то есть на дарение, стороны достигли именно такого результата, что подтверждается отсутствием оплаты за данные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

         В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.      Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как доказательств регистрации права собственности истца на спорное имущество не представлено, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области об отсутствии у истца вещных прав на данное имущество, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:67 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7л.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Альфа» получило истребуемое имущество по договору от 3.02.2011 от ООО «Спектр», право собственности которого возникло на основании договоров от 10.06.2010, от 17.06.2010, от 06.07.2010, заключенных между ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Спектр». Указанные права зарегистрированы в ЕГРПН в установленном законом порядке.

Указанные договоры недействительными судом не были признаны, таким образом спорное имущество находилось у ответчика на законном основании. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ничтожности договоров от 10.06.2010, от 17.06.2010, от 06.07.2010, заключенных между ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Спектр», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы права следует, что недействительной сделка  может быть признана по основанию притворности, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений договоров купли-продажи от 10.06.2010, от 17.06.2010, от 06.07.2010 не усматривается намерения сторон совершить безвозмездную передачу имущества, напротив, из условий указанных договоров купли-продажи прямо следует, что они являются возмездными.

Имущество было фактически передано по актам приема-передачи покупателю, в которых указано, что исполнена сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, участие юридических лиц в гражданском обороте предполагается основанным их стремлении к получению имущественной выгоды и потому возмездность сделок, совершаемых данными лицами, предполагается.

Безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование (пункт 1 статьи 582 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о фактическом дарении им имущества ООО «Спектр» не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что им не была получена оплата по сделкам, не может являться основанием для признания данных сделок безвозмездными, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения за взысканием задолженности.

Истцом также не было представлено доказательств наличия права собственности на имущество, находящегося у ответчиков ООО «Альфа» и ООО «Вест», так как взаимозависимость между продавцом и покупателем не установлена.

Имеющийся в материалах дела приказ о приеме на работу в ООО «Автомобилист-10» в качестве зам. директора по финансам Косякина Г.В. не является доказательством, подтверждающим взаимозависимость ООО «Автомобилист-10» и ООО «Спектр», поскольку не установлено, что полномочия зам. директора по финансам ООО «Автомобилист-10» позволяют ему оказывать однозначное влияние на заключение сделок данным юридическим лицом. Кроме того, органом юридического лица зам. директора по финансам не являлся.

Доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, заявитель жалобы не представил.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А14-4154/2013 была допущена опечатка, заключающаяся в неправильном указании организационно-правового статуса истца, а именно, вместо «открытое акционерное общество «Автомобилист-10»» значится «общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-10»». Указанная опечатка исправлена определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 по делу  № А14-4154/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист-10», г. Воронеж (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Л.М. Мокроусова