Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А08-8988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2013 года                                                                     дело №А08-8988/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10» Буки А.В.:  Бука А.В., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаломицкого В.В. (ИНН 312306575396) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу №А08-8988/2011 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10» Буки А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №10» Бука А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить в пользу ООО «Строительное управление №10» 319 184 руб. 35 коп., полученных по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №10» Бука А.В. указал на то, что денежные средства в сумме 319 184 руб. 35 коп. должны были поступить на расчетный счет должника от заказчика - ООО «СМУ-ТС (Чехов)». Однако, вследствие заключения договора №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), указанные 319 184 руб. 35 коп. поступили ИП Шаломицкому В.В., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО «Строительное управление №10».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 10» Буки А. В. удовлетворено. Договор №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить ООО «Строительное управление №10» 319 184, 35 руб., полученных по недействительной сделке. Также, с ИП Шаломицкого В.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП Шаломицкий В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Шаломицкого В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившую от ИП Шаломицкого В.В. копию договора №8 от 29.02.2008г., копии писем от 20.09.2013г., от 04.09.2013г., копию бухгалтерского баланса на 31.03.2011г.

В приобщении к материалам дела копий: договоров займа, квитанций к приходно-кассовому ордеру, карточки счета, актов сверки взаимных расчетов, акта передачи бухгалтерских документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не соответствую требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).    

Конкурсный  управляющий Бука А.В. передал суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий: платежного поручения №11491, решения №10328, определений о включении требований в реестр требований кредиторов от 20.09.2012 г., от 12.11.2012г., заявлений о включении в реестр требования кредиторов ООО «Строительное управление №10», определения о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований от 28.03.2013 г., включенных в реестр, выписки из ЕГРЮЛ,  справки №1684, декларации и исполнительных листов, квитанции, в электронном виде от конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бука А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10» Буку А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года с заявлением о признании ООО «Строительное управление №10» несостоятельным (банкротом) обратилось УФНС по Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 года заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 года требования уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Строительное управление №10» процедуры наблюдения признаны обоснованными. В отношении ООО «Строительное управление №10» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С. А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года ООО «Строительное управление №10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бука А.В.

В порядке, установленном статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №10» Бука А.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к ИП Шаломицкому В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» о признании договора №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицкому В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить в пользу ООО «Строительное управление №10» 319 184 руб. 35 коп., полученных по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №10» Бука А.В. сослался на то, что 08.11.2010 года между ООО «Строительное управление №10» и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» заключен договор подряда №311314100557, предметом которого являлось выполнение собственными и привлеченными силами, и средствами строительно-монтажных работ на объекте: «Производственный комплекс элементов и трубопроводов по адресу: г.Белгород, ул.Волчанская, 165».

По результатам выполнения работ ООО «Строительное управление №10» и их приемки и частичной оплаты со стороны ООО «СМУ-ТС (Чехов)» образовалась задолженность ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в пользу ООО «Строительное управление №10» по договору подряда №311314100557 от 08.11.2010 года на сумму 319 184 руб. 35 коп.

21.04.2011 года между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» был подписан договор уступки прав требования №310807110099, по условиям которого ООО «Строительное управление №10» уступает, а ИП Шаломицкий В.В. принимает права требования по договору №311314100557 от 08.11.2010 года на выполнение работ на объекте «Производственный комплекс элементов трубопроводов по адресу г.Белгород, ул.Волчанская, 165», заключенному между ООО «Строительное управление №10» и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в сумме 319 184 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования №310807110099 от 21.04.2011 года между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» за уступаемое право требования ИП Шаломицкий В.В. засчитывает задолженность ООО «Строительное управление №10» по договору аренды №8 от 29.02.2008 года в сумме 319 184 руб. 35 коп.

Считая договор уступки прав требования (цессии) от 21.04.2011 года №310807110099, заключенный между ООО «Строительное управление №10»», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» недействительным, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №10» полагает, что сделка заключена в нарушение норм статей 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый договор подписан директором ООО «Строительное управление №10» Шаломицким В.В. в интересах ИП Шаломицкого В.В., а не в интересах самого должника и его кредиторов, так как остаток задолженности заказчика - ООО «СМУ-ТС (Чехов)» за произведенные подрядные работы в сумме 319 184 руб. 35 коп. не поступил должнику, а поступил ИП Шаломицкому В.В., а соответственно данные денежные средства не были использованы в интересах должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий полагает также, что применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Шаломицкий В.В., являясь директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Строительное управление №10» и одновременно участником общества, являлся заинтересованным лицом. По оспариваемой сделке уступки прав требования от 21.04.2011 года на счет ООО «Строительное управление №10», то есть в собственность ООО «Строительное управление №10», не поступили денежные средства от ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в сумме 319 184, 35 руб., за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение установленных требований к должнику.

Обжалуемый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10» Буки А.В., подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта