Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А08-8988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии) была совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2011г.), что соответствует условию установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что у ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в рамках договор подряда №311314100557 от 08.11.2010 года перед ООО «Строительное управление №10» имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных подрядных работ на сумму 319 184, 35 руб. В силу того же договора подряда №311314100557 от 08.11.2010 года заказчик - ООО «СМУ-ТС (Чехов)» обязан оплачивать выполненные подрядные работы непосредственно подрядчику ООО «Строительное управление №10».

Таким образом, денежные средства за выполненные подрядные работы по договору подряда №311314100557 от 08.11.2010 года должны были быть направлены непосредственно должнику и использоваться должником в интересах общества и его кредиторов.

Шаломицкий В.В. являлся директором и участником ООО «Строительное управление №10», то есть имел возможность от имени и в интересах должника действовать без доверенности при подписании сделок.

Сделка - договор №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенная между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)», заключена от имени ООО «Строительное управление №10» директором Шаломицким В.В.

При этом указанная сделка совершена не в интересах должника, а в интересах ИП Шаломицкого В.В., поскольку вследствие сделки денежные средства в сумме 319 184, 35 руб., предназначавшиеся должнику - ООО «Строительное управление №10», поступили ИП Шаломицкому В.В.

Являясь одновременно единоличным исполнительным органом и участником ООО «Строительное управление №10» Шаломицкий В.В. знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строительное управление №10», поскольку являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, оспариваемая сделка совершена (заключена) 21.04.2011 года.

На указанный момент в отношении ООО «Строительное управление №10» были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам:

№002419561 серия АС от 29.03.2011 года о взыскании с ООО «Строительное управление №10» 19 503 руб. 55 коп. в пользу ООО ПКИ фирма «Политехсервис»;

№002419682 серия АС от 10.03.2011 года о взыскании с ООО «Строительное управление №10» 135 901 руб. 06 коп. в пользу ОАО «Связьстрой-1»;

№002419984 серия АС от 20.04.2011 года о взыскании с ООО «Строительное управление №10» 187 993 руб. 67 коп. в пользу ООО «Торговый дом ВДС».

Указанные исполнительные листы были переданы 21.07.2012 года по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10» в силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как неисполненные должником.

Кроме того, на 21.04.2011 года имелись предъявленные и не оплаченные требования ФНС России к расчетному счету должника.

В настоящее время ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области является кредитором ООО «Строительное управление №10» на основании определений арбитражного суда, вынесенных в деле о банкротстве на общую сумму 2 235 512, 60 руб.

Также на 21.04.2011 года имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены определениями Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление №10», а именно:

НП СРО «Строители Белгородской области» - сумма долга 37 000 руб., определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 года, срок возникновения обязательства - февраль 2011 года;

ООО «Эра-К» - сумма долга 418 879 руб. 79 коп., определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2012 года, срок возникновения обязательства - сентябрь 2010 года;

ООО фирма «Модульстройпрогресс» - сумма долга 19 503 руб. 55 коп., определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года, срок возникновения обязательства - апрель 2011 года.

Таким образом, на дату совершения сделки имелись как кредиторы, требования которых установлены определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, так и кредиторы, не обращавшиеся с такими требованиями в рамках дела о банкротстве. Однако, денежные средства в сумме 319 184 руб. 35 коп. пошли на удовлетворение требований ИП Шаломицкого В.В., являющегося применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор №310807110099 от 21.04.2011 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Строительное управление №10», ИП Шаломицким В.В. и ООО «СМУ-ТС (Чехов)» недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и примененил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шаломицкого В.В. возместить ООО «Строительное управление №10» 319 184, 35 руб., полученных по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ИП Шаломицкого В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Шаломицкий В.В. не был извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10», подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.32, 44, 52, 54).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ИП Шаломицким В.В. по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, 120б, кв.9 (данный адрес указан также в апелляционной жалобе), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ИП Шаломицкий В.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме того, определения с указанием времени и места судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №10» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки своевременно публиковались в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника перед ИП Шаломицким В.В. задолженности по договорам займа, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу №А08-8988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шаломицкого В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова