Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А48-2528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком (ООО Компания «АЛС и ТЕК») по договору об инвестировании строительства от 09.09.2008 № 3/15 в размере 10 860 651 руб. 53 коп. в том числе:

-         в 1 квартале 2009 года в сумме 1 079 862 руб. 71 коп.;

-         во 2 квартале 2009 года в сумме 3 959 998 руб. 44 коп.;

-         в 3 квартале 2009 года в сумме 3 421 156 руб. 24 коп.;

-         в 4 квартале 2009 года в сумме 2 399 634 руб. 14 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по условиям договора об инвестировании строительства от 08.09.2008 № 3/15 выполнение работ должно производиться в 2 этапа. Фактически работы выполнялись одновременно. Чётко определить временные границы каждого этапа на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) не представилось возможным. Фактически объёмы строительства выполнялись по определенным участкам. Акт приёмки законченного строительством объекта по строительству ВОЛС на участке г.Саратов – г.Балашов – г.Борисоглебск подписан сторонами 07.05.2010.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядчиком (ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), возможен только после принятия заказчиком результата работ в объёме, определённом в договоре об инвестировании строительства от 09.09.2009 № 3/15, то есть во 2 квартале 2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ВСД» были начислены НДС:

за 2007 год в сумме 7 842 665 руб. 62 коп., из них:

-         за 1 квартал 2007 года в размере 927 454 руб. 63 коп.;

-         за 2 квартал 2007 года в размере 895 647 руб. 96 коп.;

-         за август 2007 года в размере 3 683 171 руб. 75 коп.;

-         за сентябрь 2007 года в размере 2 233 165 руб. 87 коп.;

-         за декабрь 2007 года в размере 103 225 руб. 41 коп..

за 2008 год в сумме 10 289 236 руб. 27 коп., из них:

-         за 1 квартал 2008 года в размере 5 784 010 руб. 09 коп.;

-         за 2 квартал 2008 года в размере 803 717 руб. 46 коп.;

-         за 3 квартал 2008 года в размере 3 701 508 руб. 72 коп..

за 2009 год в сумме 11 165 736 руб. 24 коп., из них:

-         за 1 квартал 2009 года в размере 1 384 947 руб. 42 коп.;

-         за 2 квартал 2009 года в размере 3 959 998 руб. 44 коп.;

-         за 3 квартал 2009 года в размере 3 421 156 руб. 24 коп.;

-         за 4 квартал 2009 года в размере 2 399 634 руб. 14 коп.

в общей сумме 29 297 638 руб. 13 коп.

Решение ИФНС России по г. Орлу от 10.05.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВСД»  не оспорено и вступило в законную силу.

Доказательства обжалования решения налогового органа в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за указанные периоды НДС подлежал к уплате в бюджет, однако налогоплательщик суммы налога в установленные законодательством сроки не уплатил, неправомерно воспользовавшись вычетом, право на который он не имел. Соответственно у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС и как следствие в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

С целью исправления допущенных нарушений, выразившихся в преждевременном заявлении в налоговых декларациях налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ВСД» 31.05.2011 года была представлена уточнённая налоговая декларация за сентябрь 2007 года (т. 1 л.д. 50-58), за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 59-67), 10.08.2011 была представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 68-74), в которых налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен согласно позиции налогового органа, изложенной в решении ИФНС России по Советскому району г. Орла от 10.05.2011 № 12.

В представленных уточнённых налоговых декларациях в результате применения налоговых вычетов образовалась сумма налога к возмещению из бюджета, то есть образовалась переплата, которая была зачтена в имеющуюся недоимку (решения о зачёте № 293 от 01.09.2011, № 393 от 21.11.2011) То есть, начисленная решением выездной налоговой проверки недоимка была погашена только в 2011 году.

25.07.2011 налоговым органом выставлено требование № 2099 об уплате недоимки в размере 37 871 103 руб. 10 коп., пени в размере 10 876 565 руб. 48 коп. и штрафа в размере 3 134 192 руб. 48 коп. Срок уплаты – до 12.08.2011 (т. 1 л.д. 91-92).

ИФНС России по г. Орлу 15.08.2011 вынесено решение № 2601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание в пределах сумм указанных в требовании № 2099 от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 93-94).

В декабре 2011 года ООО «ВСД» обратилось в налоговый орган с письмом от 09.12.2011 № 273, в котором указало, что начисление пеней по решению от 10.05.2011 № 12 неправомерно, поскольку им сданы уточнённые налоговые декларации, которые проверены инспекцией и налоговые вычеты в сумме 30 747 604 руб. подтверждены налоговым органом (т. 1 л.д. 75).

На основании инкассового поручения № 2929 от 29.03.2012 №34553969 (т. 3 л.д. 107) с расчётного счёта ООО «ВСД» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежным поручением № 2929 от 29.03.2012 были списаны пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 471 121 руб. 80 коп., дата списания 29.03.2012 (т. 1 л.д. 78).

Общество, полагая, что указанные действия налогового органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившееся в списании с расчётного счёта денежных средств в сумме 3 471 121 руб. 80 коп.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд отказывая в удовлетворении требований ООО «ВСД» правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в любой момент. Пресекательного срока для подачи уточненной налоговой декларации Налоговый кодекс не содержит.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом обязанность по уплате налога или сбора, согласно ст. 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, от 28.03.2013 по настоящему делу, при подаче уточнённой декларации меняется не налоговая обязанность Общества, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.

Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточнённой налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточнённого требования.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, повлекшее за собой неполную уплату НДС в бюджет. Представление после принятия решения от 10.05.2011 № 12 уточнённых налоговых деклараций за сентябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года, то есть за период проверки, и 2 квартал 2010 года (не вошедший в проверяемый в рамках налоговой проверки период), не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности как по уплате налога, так и по уплате пени.

Представленные налогоплательщиком уточненные декларации учтены налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем зачета сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, что не противоречит требованиям законодательства.

При этом, установленная решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки недоимки было погашена только в 2011 году, что исключает перерасчет пени за периоды, предшествующие принятию Инспекцией решений о соответствующих зачетах.

Довод налогоплательщика о том, что пеня должна перестать начисляться ранее момента представления уточненных налоговых деклараций обосновано признан судом первой инстанции неправомерным ввиду следующего.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

В данном случае на момент выставления требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.2011 № 2099 и решения № 2601 от 15.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств переплаты налога на добавленную стоимость не было выявлено в установленном законом порядке.

Аналогичные вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. № 11822/09 по делу № А05-8701/2008.

         Также подлежит  отклонению  довод налогоплательщика о том, что сумма пени подлежала корректировке, ввиду того, что изменилась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам соответствующих налоговых периодов.

         Приведенный довод противоречит , выводам ФАС Центрального округа по настоящему делу, отраженным в постановлении от 28.03.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 46 и п. 6 ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога и (или) пени в установленный срок производится их взыскание в порядке, определённом в ст.ст. 46 и 47 НК РФ, в частности путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и (или) пени, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Решение о принудительном взыскании недоимки и (или) пени путём направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени).

При этом положения п. 4 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) не предусматривают пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых поручений.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов, пени и штрафов выставлено инспекцией 25.07.2011, решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках принято 15.08.2011, инкассовое поручение направлено в банк 29.03.2012.

Поскольку 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, на вынесение решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств Общества налоговым органом соблюден, на момент выставления спорного инкассового поручения годичный срок, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ, для бесспорного взыскания задолженности Инспекцией пропущен не был.

Направление в банк инкассового поручения за пределами двухмесячного срока не может выступать основанием для признания действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или