Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А64-2179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выручка от реализации имущественных прав.

Применение заявителем упрощенной системы налогообложения в спорный период подтверждено в ходе проведенной Управлением выездной проверки  и сторонами не оспаривается.

Согласно выписки         из Единого государственного       реестра индивидуальных предпринимателей,  основным видом деятельности ИП Прохоренко Е.В. является производство спецодежды, код ОКВЭД 18.21 (текстильное и швейное производство).

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления данного вида деятельности ИП Прохоренко Е.В. были  заключены  государственные контракты на оказание услуг по пошиву и поставке форменной одежды, а также договоры поставки обмундирования.

На основании представленных сторонами дополнительных пояснений и документов апелляционным судом установлено, что применительно к проверяемому периоду (2011 год) пошив изделий в рамках заключенных контрактов осуществлялся как работниками (швеями) ИП Прохоренко Е.В., так и с привлечением третьих лиц на основании заключенных договоров подряда (ООО "Арсенал Черноземья" ,  ИП Прохоренко С.А.).

В частности, пошив изделий с привлечением подрядчиков в 2011 г. осуществлялся заявителем в связи с выполнением следующих обязательств по поставке форменной одежды:

-по государственному контракту №5 от 05.04.2011г. с Главным управлением МЧС России по Липецкой области, предметом которого являлась поставка костюмов летних МЧС в количестве 200 шт.. из которых 70 шт. пошиты подрядчиком ООО «Арсенал Черноземья»,

 - по договору поставки №53 от 27.05.2011 с Государственным учреждением «17 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (договорной)» на поставку форменного обмундирования, состоящего, в том числе, из 16 летних костюмов МЧС, которые были пошиты подрядчиком  ООО «Арсенал Черноземья»,

- по государственному контракту №10к от 12.07.2011 с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на поставку форменной одежды, в том числе, мужских костюмов в количестве 23 шт., которые были пошиты подрядчиком  ООО «Арсенал Черноземья»,

- по договору поставки №50 от 25.10.2011 с ГУ Тамбовский Межрегиональный Центр исследования проблем гражданской обороны на поставку зимних курток МЧС 8 шт., которые были пошиты подрядчиком  ООО «Арсенал Черноземья»,

- по государственному контракту №0372100013211000059-0010818-01 от 01.09.2011 с Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на поставку полушерстяных костюмов в количестве  64  мужских и 87 женских, из которых 87 женских костюмов пошиты подрядчиком ИП Прохоренко С.А.,

- по государственному контракту №06/11 от 17.08.2011 с Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на поставку форменной одежды (рубашек мужских и блуз женских ), которые были пошиты подрядчиком ИП Прохоренко С.А.,

- по договору от 03.11.2011 с ООО «Швейная фирма «Лидер» на поставку форменного обмундирования – костюмов зимних МЧС в количестве 95 шт., пошитых подрядчиком  ООО «Арсенал Черноземья»,

- по договору от 10.10.2011 с ООО «Швейная фирма «Лидер» на поставку форменного обмундирования – костюмов зимних МЧС в количестве 200 шт.,  рубашек мужских 250 шт.. и женских блуз 80 шт,  из них пошив рубашек и блуз  осуществлял подрядчик ИП Прохоренко С.А.,

- по договору №0149200002311001370-0223300-02 от 26.09.2011с ГОУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» на поставку костюмов летних камуфлированных в количестве 565 шт.. курток зимних 555 шт., полукомбинезонов зимних камуфлированных 446 шт., из которых пошив 100 полукомбинезонов осуществлялся подрядчиком ИП Прохоренко С.А.

Таким образом, предметом заключенных ИП Прохоренко Е.В. контрактов (договоров) являлась поставка заказчиком комплектов форменной одежды в соответствии с утвержденной  спецификацией. При этом во всех случаях поставщиком (ИП Прохоренко Е.В.) осуществлялся пошив входящих в комплект изделий (собственными силами и/или с привлечением подрядчиков), а также в отдельных случаях изготовленные изделия доукомплектовывались покупными изделиями (в частности, шапки-ушанки, обувь, свитера).

Анализируя условия заключенных ИП Прохоренко Е.В. контрактов, а также характер обязательств предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая заявителем деятельность состояла в изготовлении для заказчиков новой форменной одежды (спецодежды) и её поставке в необходимой комплектации заказчикам.

Пошив изделий осуществлялся в соответствии с указанными в спецификациях размерами либо по меркам, снятым ИП Прохоренко Е.В. с сотрудников заказчика (государственный контракт №06/11 от 17.08.2011). При этом во всех случаях ИП Прохоренко Е.В. разрабатывались  конкретные  модели  изделия,    лекала    для раскроя изделия, осуществлялась закупка материалов и комплектующих,  необходимых для изготовления изделий.

При этом пошив изделий (спецодежды) осуществлялся предпринимателем как непосредственно (работниками ИП Прохоренко Е.В.), так и с привлечением третьих лиц на основании заключенных договоров подряда (ООО «Арсенал Черноземья». ИП Прохоренко С.А.). Привлечение подрядчиков осуществлялось в случаях, когда силами своих работников ИП Прохоренко Е.В. не успевала изготовить требуемый объем изделий в установленные контрактами сроки.

В частности, ИП Прохоренко Е.В. были заключены договоры подряда с ООО "Арсенал Черноземья" № 2 от 13.01.2011  и с ИП Прохоренко С.А. №3 от 15.01.2011.

Условиями договоров подряда предусмотрено получение исполнителем материалов, фурнитуры и технической документации, необходимой для выполнения заказа, на складе заказчика (ИП Прохоренко Е.В.), а также установлено, что исполнитель производит пошив изделий из поставляемых тканей и комплектующих по образцу и технологии заказчика.

Таким образом, ИП Прохоренко Е.В. по договору подряда с третьими лицами представляет им сырье, фурнитуру, лекала, техническую документацию, принимает изготовленную третьими лицами продукцию и осуществляет дальнейшую обработку изделий (установку на изделия знаков различия и эмблем, осуществляет комплектацию форменной одежды обувью, ремнями, нагрудными знаками отличия, временными бирками с указанием ФИО сотрудника, индивидуальную подгонку готовых изделий, упаковку готовых к реализации изделий, в т.ч. с обеспечением изделий необходимыми ярлыками и инструкциями по эксплуатации) и реализацию спецодежды, а также послепродажное обслуживание изделий. ИП Прохоренко Е.В. несет ответственность за качество поставляемых заказчикам изделий, в том числе по требованиям, связанным с недостатками форменной одежды, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Прохоренко Е.В. осуществлялась организация производственного процесса по изготовлению спецодежды, составляющая предмет  её деятельности (производство спецодежды). В данном случае привлечение подрядчиков для технического выполнения определенной части данной работы (пошив отдельных изделий) не свидетельствует о том,  что ИП Прохоренко Е.В. осуществлялся какой-либо иной вид деятельности (оптовая торговля товарами, приобретенными у третьих лиц).

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений пп. «в» п.8 ч.1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ, установленные этой нормой  пониженные тарифы страховых взносов на переходный период направлены на поддержку  производителей текстильной и швейной продукции. При этом деятельность заявителя направлена именно на производство новых изделий (спецодежды) и осуществление их поставки заказчикам в необходимой комплектации. Обстоятельств, позволяющих рассматривать осуществляемую заявителем деятельность в качестве торговли покупными товарами, судом не установлено. При этом судом учтено, что при расчете доли доходов, полученных от реализации произведенной ИП Прохоренко Е.В. продукции, не учитывалась стоимость приобретенных для укомплектации поставляемой форменной одежды покупных товаров (таких, как шапки, обувь и т.п.).

 Кроме того, отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда о том, что в случае предоставления заявителю спорной льготы по страховым взносам в отношении изготовленной с привлечением подрядчиков форменной одежды, указанная льгота будет применяться одновременно и ИП Прохоренко Е.В., и её подрядчиками, апелляционный суд обращает внимание на то, что  поскольку реализацию данной продукции осуществляет ИП Прохоренко .Е.В., соответствующие доходы от реализации продукции подлежат учету применительно к виду её деятельности, тогда как подрядчиком осуществляется реализация услуг по пошиву изделий (которая не тождественна стоимости самих изделий).

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит  к выводу, что заявителем правильно применялся пониженный тариф страховых взносов, так как доля дохода от реализации продукции швейного производства составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (в том числе, с учетом доходов от реализации изделий, изготовленных для ИП Прохоренко Е.В. третьими лицами по заказу, под  контролем и из материалов предпринимателя).

Следовательно, по указанному основанию доначисление страховых взносов, а так же начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на основании решения от 22.02.2013 №07902513 РВ 0000051 является неправомерным. Спор в отношении конкретных оспариваемых сумм по спорному эпизоду между сторонами отсутствует.

Кроме того, оценивая правомерность привлечения ИП Прохоренко Е.В. решением №7/7 от 22.02.2013 к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении подлежащих уплате за отчетные периоды 2011 года сумм страховых взносов, с учетом установленного занижения их размера вследствие применения пониженного тарифа, апелляционный суд также учитывает следующее.

Предусмотренная  абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ ответственность применяется к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов,  страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12 по делу N А05-11287/2011, от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 .

На основании изложенного, в части представления сведений о суммах выплат и начисленных страховых взносах, недостоверность которых обусловлена выявленным в ходе проведенной проверки занижением Обществом базы для начисления страховых взносов, в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решения Управления Пенсионного фонда от 22.02.2013 №07902513 РВ 0000051 в части начисления страховых взносов в сумме   244 834,21 руб., начисления пени в сумме 37 261,09 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 48 966,84 руб., а также решение Управления Пенсионного фонда  от 22.02.2013г. №7/7  - в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 79 138,75руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу № А64-2179/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного