Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-3798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.08.2011 в отношении ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора №1 от 31.03.2010 должник утратил основные активы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным в соответствии с положением п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, по мнению заявителя, указанная сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, по заниженной цене в размере 56 019 320 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки нанесло вред правам кредиторов и должнику, так как при наличии в собственности     ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» переданного по сделке      имущества все требования кредиторов должны быть полностью   удовлетворены за  счет   его части,  а оставшегося    имущества  хватило бы  для дальнейшего  осуществления деятельности предприятия.

В обоснование данного обстоятельства конкурсным управляющим представлено экспертное заключение о действительной стоимости объектов недвижимости ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», изготовленное ООО «Центральный округ» 14.12.2012, согласно которому стоимость в совокупности всех объектов недвижимости (33 позиции) по состоянию на 31.03.2010 г. составляет 66 304 350 руб. с учетом НДС, без учета НДС 56 190 127 руб. На текущую дату стоимость в совокупности всех объектов недвижимости (33 позиции) составляет 75 586 959 руб. с учетом НДС, без учета НДС 64 056 744 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным    правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным   правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   обязательство по уплате задолженности перед должником ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» исполнено частично.

Между сторонами договора №1 от 31.03.2010 было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.06.2010, согласно которому ОАО «КАРАТ» в счет своей задолженности оплатило 29 039 028 руб. 38 коп. Остаток неоплаченной задолженности по данному обязательству составляет 26 980 291 руб. 62 коп.

Стороны установили согласны с тем, что в дату заключения настоящего соглашения срок исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества по договору №1 от 31.03.2010 наступил, требование по оплате является действительным, а обязательство ОАО «КАРАТ» перед должником по оплате 26 980 291 руб. 62 коп. не исполнено.

Согласно пункту 3,4 данного соглашения должник имеет перед ОАО «КАРАТ» на дату заключения соглашения задолженность в размере 85 654 000 руб. возникшей из договора займа №67 от 02.05.2006, также должником не уплачены проценты в сумме 1 944 497 руб. 19 коп.

Стороны установили и согласны с тем, что на дату заключения соглашения срок исполнения обязательств должника по возврате суммы займа в размере 85654000 руб. и процентов   в   размере   1944497   руб.   19   коп.   наступил,   требования   по   оплате   суммы основного долга и процентов не исполнены.

Учитывая, что обязательства, названные в настоящем соглашении, являются однородными и встречными, стороны в порядке ст. 410 ГК РФ заявляют об их прекращении зачетом. При этом итоговая сумма погашенных денежных обязательств должника перед ОАО «КАРАТ», вытекающих из договора займа №67 от 02.05.2006 г. составляет 60618205 руб. 57 коп.

ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» в материалы дела также представлен отчет №111/10 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», изготовленный 18.03.2010 ООО «Оценка и консалтинг», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 16.02.2010 составляет 47 986 000 руб., в том числе стоимость зданий без НДС 24 858 000 руб., стоимость сооружений без НДС 12 184 000 руб., стоимость земельных участков 5 290 000 руб., стоимость права аренды земельных участков без НДС 5 654 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следовательно, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае заявитель отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий такого процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не исследовал заключение о действительной стоимости объектов недвижимости ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», изготовленное ООО «Центральный округ» 14.12.2012, и неправомерно принял во внимание пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» на 31.12.2009 (то есть после совершения спорной сделки от 31.03.2010) балансовая стоимость активов должника составляла 185 395 000 руб. при обязательствах 163 881 000 руб.,

 Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению Калачеевского РОСП Управления ФССП по Воронежской области от 31.03.2010, на дату совершения сделки существовавшая задолженность была полностью погашена.

Соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат ее исполнения был направлен на погашение задолженности перед ними, а на дату совершения сделки должник обладал достаточным имуществом для исполнения всех обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,и  необоснованности выводов суда первой инстанции о погашении в результате совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, подлежат отклонению как не подтверждающиеся конкретными доказательствами и не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу № А14-3798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов