Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А48-2992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры, отчеты, акты оказанных услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причитающееся привлеченному специалисту (оценщику) вознаграждение в общей сумме 336 800 руб. соразмерно ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган, ссылаясь на явную несоразмерность ожидаемому результату, фактически не указал, в чем конкретно эта явная несоразмерность ожидаемому результату выражается, приравнивая это обстоятельство к существенному превышению рыночной стоимости аналогичных услуг и к превышению расходов на оценку имущества стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для выводов о том, что при заключении договора оказания услуг по оценке имущества оценщик или конкурсный управляющий могли с достоверностью предположить (ожидать) конечный результат оценки – рыночную стоимость имущества. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае имеет место явная несоразмерность ожидаемому результату.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел несоответствия предъявленной ко взысканию стоимости рыночной стоимости аналогичных услуг.

В подтверждение своего довода уполномоченный орган представил договоры от 25.02.2011 года и от 20.12.2012 года на проведение оценки имущества и выдержки из отчетов о результатах определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из представленных уполномоченным органом аналогичных договоров на проведение оценки имущества стоимость оценки запасных частей составила 126,72 руб., 114,12 руб. за 1 наименование, что приблизительно в три раза ниже, чем стоимость услуг по оценке за номенклатурную единицу по представленным заявителем договорам № 264 от 01.06.2009 года (примерно 321,78 руб. за 1 наименование) и № 304 от 20.07.2009 года (примерно 347,83 руб. за 1 наименование). Однако, по договору № 632 от 22.10.2010 года стоимость оценки за одну номенклатурную единицу составила примерно 56,01 руб., что даже менее, чем по представленным уполномоченным органом договорам.

ИП Проскуриной Т.Н. также представлены доказательства рыночной стоимости оценки – сообщения индивидуального предпринимателя Лозового П.И. от 12.05.2009г., от 06.10.2010 года и от 08.07.2009 года, сообщения индивидуального предпринимателя Зырина А.Н. (л.д. 119, 121), сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 12.05.2009 года № б/н (л.д. 120), от 05.10.2010 г. (л.д. 123), из которых следует, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает предъявленных заявителем ко взысканию.

В связи с чем, суд области правильно указал на то  обстоятельство, что в материалы дела не представлено достаточных  и убедительных доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг значительно превышает цены, сложившиеся на рынке оценочных услуг.

При этом, представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства завышения ИП Проскуриной Т.Н. стоимости работ по оценке (с учетом аналогичных услуг, сложившихся в регионе л.д.34-91 т.2)   не могут свидетельствовать о данном завышении, ввиду того, что данные доказательства датированы  2011-2012 годами, в то время когда оценка ИП Проскуриной Т.Н. проводилась в 2009-2010г.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание  большое количество движимого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику и  подлежащего оценке.

В отношении довода уполномоченного органа  о неправомерности повторной оценки и соответственно неправомерности  взыскания оплаты за ее проведение суд полагает, что он не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из п.26 Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, не проведение повторной оценки имущества должника указывало бы на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и в случае заключения договора купли-продажи имущества должника, цена такого договора сформировалась бы на основе выражения свободной воли без учета оценки рыночной стоимости соответствующего имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Орелавтотранссервис» исследовались вопросы уменьшения лимита на расходы на привлеченных специалистов, обоснованности привлечения оценщика.

Определениями Арбитражного суда Орловской области делу №А48-2992/08-1б от 24.06.2011, от 17.10.2011 установлено, что расходы на привлеченных специалистов установлены в пределах лимита, не подлежащего уменьшению; специалисты, включая оценщика, привлечены конкурным управляющим правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, подлежит взысканию 336 800 руб.   расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности причитающегося привлеченному специалисту вознаграждения в общей сумме 336 800 руб. ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области, о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по договору № 632 от 22.10.2010 повторно проводилась оценка имущества, которое не было реализовано на торгах и посредством публичного предложения, и  о том, что оплата услуг представителя должно составлять 100 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного как не подтвержденные материалами дела.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт полностью  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу № А48-2992/08-1б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов