Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А35-1937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 259 811 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченные, но невыполненные работы в размере 463 514 руб. 36 коп. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком была осуществлена замена материала, предусмотренного сметной документацией к контракту, в связи с чем работы подлежали оплате с учетом стоимости фактически использованного материала.

В силу положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, спорные работы отражены в акте № 6 от 18.07.2011. Исходя из характера работ, отсутствие гранитной облицовки лестниц и наличие облицовки керамическими плитами должно было быть обнаружено заказчиком непосредственно при приемке работ. Однако акт о приемке работ подписан заказчиком без замечаний и  возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Явный характер выявленного недостатка истцом не опровергнут.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере       463 514 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент строительства и инвестиционных программ города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 299 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу        № А35-1937/2013 отменить.

Апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты г. Курска (ОГРН 1084632001629) и общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) - оставить без удовлетворения.

Исковые требования департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) в пользу департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750 неустойку в размере 2 259 811 руб. 57 коп. за период с 11.08.2011 по 19.12.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 299 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина