Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А08-4973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича: Колпаков О.Ю.; Немцева Н.И., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013; Колпаков Ю.О., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны: Насонова Л.П.; Шумлич А.П., представитель по доверенности б/н от 26.09.2013;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ИНН 312326106498, ОГРН 304312321600117) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-4973/2011 (судья Васильева П.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны (ИНН 312300430179, ОГРН 304312318200380) к индивидуальному предпринимателю Колпакову Олегу Юрьевичу (ИНН 312326106498, ОГРН 304312321600117) о взыскании 420 661 руб. 78 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ИНН 312326106498, ОГРН 304312321600117) к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисы Петровны (ИНН 312300430179, ОГРН 304312318200380) о взыскании 786 049 руб., при участии третьего лица: Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насонова Лариса Петровна (далее - ИП Насонова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Колпаков О.Ю.) о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным, взыскании 360 000 руб., 70 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 918 руб. расходов на оплату экспертизы, 11 413 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ИП Насоновой Л.П.  201 900 руб. 16 коп. не оплаченной суммы выполненных работ, 16 200 руб. не учтенных материалов и работ, 22 000 руб. ущерба, 41 300 руб. убытков, 44 330 руб. 55 коп. неустойки, 35 800 руб. расходов по оплате экспертиз, 18 720 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 26 февраля 2013 года исковые требования ИП Насоновой Л.П. были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ИП Колпакова О.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колпаков О.Ю.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда от 25.08.2010 года является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора. ИП Колпаковым О.Ю. были выполнены работы, не оплаченные заказчиком, а также действиями заказчика причинены убытки. На основании этого ответчик считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2013 ИП Колпаков О.Ю. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение подлежащим отмене.

ИП Насонова Л.П. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания договора подряда от 25.08.2010 года незаключенным, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ИП Колпаковым О.Ю. (исполнитель) и Насоновой Л.П. (заказчик) был подписан договор подряда № 08/08,  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовке, облицовке и монтажу ступеней и плинтусов из гранита, облицовке фасадной части здания, лестничного марша и полов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 договора, исполнитель использует собственные материалы. Стоимость материалов включается в цену работ, установленную договором.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется исполнить договор в срок со дня предварительной оплаты в течении 1,5 месяцев.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору, которая составила 560 000 руб. (без НДС).

Сторонами также была согласована спецификация к договору от 25.08.2010 года, определяющая следующую стоимость материалов, используемых для производства работ и самих работ:

«Материал

Гранит «Чайна Грин» 3 см

10,4 м2*6600

68 640

Гранит «Империал РЭД» термо 2 см

2,5 м2*2350

5 875

Гранит «Империал РЭД» полировка 2 см

20 м2*2350

47 000

Гранит «Чайна Грин» 2 см

65м2*3300

214 500

Гранит «Кашмир Вайт»

6м2*2850

17 100

Расходный материал (клей юнис, сетка, затирка, транспорт и т.д.)

25 000

ИТОГО:

378 115

изготовка лестничного марша, плинтусов (резка, обработка кромки)

85 000

монтаж и облицовка ступеней, установка плинтусов, укладка пола, облицовка фасада

96 885».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату 70% от стоимости работ.

Насоновой Л.П. перечислены в адрес ИП Колпакова О.Ю. денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2010 года на сумму - 160 000 рублей и от 27.08.2010 года на сумму - 200 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 18.10.2010 года Насонова Л.П. уведомила ИП Колпакова О.Ю. о расторжении договора подряда от 25.08.2010 в связи с невыполнением работ в срок, указанный в договоре, наличием претензий к качеству работ, и потребовала возвратить аванс.

Поскольку ИП Колпаков О.Ю. аванс не возвратил, ИП Насонова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 360 000 руб. аванса и         70 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ИП Колпаков О.Ю. ссылаясь на то, что до момента прекращения договора им были выполнены работы, не оплаченные заказчиком, а также действиями заказчика причинены убытки, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что спорный договор, подписанный сторонами, отвечает признакам договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из искового заявления ИП Насоновой Л.П., истец полагает спорный договор подряда от 25.08.2010 года незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного условия о предмете и сроках выполнения работ. Оценивая указанные доводы истца по первоначальному иску, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность ИП Колпакова О.Ю. выполнить работы в течение 1,5 месяцев со дня предварительной оплаты.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев с даты авансового платежа  не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, по смыслу ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если стороны приступили к выполнению работ и у них не возникло разногласий по условиям договора, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами разногласий относительно сроков начала и окончания работ по договору. Заказчиком были перечислены подрядчику авансовые платежи по договору, после получения указанных платежей подрядчик приступил к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием в тексте договора условий о сроках выполнения работ.

Также, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения сторон по его предмету.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования о признании договора незаключенным, исходил из того, что из текста договора и приложения к нему нельзя с достаточной степенью определенности установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, где расположен объект, ремонт которого необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику. Также суд указал, что отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

При этом согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и  от 04.12.2012 № 11277/12,  в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные работы должны были проводится в нежилом помещении, принадлежащем заказчику. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон имелись разногласия относительно места проведения работ, в материалах дела отсутствуют. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, сведения относительно наличия между сторонами разногласий по видам и объемам подлежащих выполнению работ, возникших до момента прекращения договора, в деле отсутствуют. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела заказчик указывал на ненадлежащее качество выполненных работ, также подтверждает наличие между сторонами соглашения относительно того, какие конкретно работы и где должны быть выполнены подрядчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12, от 06.03.2012 № 13567/11  к числу основополагающих частноправовых принципов относятся требования добросовестности и разумности. Соответственно, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В