Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-4770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года                                                       Дело № А14-4770/2006

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А. представитель по доверенности №36 АВ 0991210 от 13.06.2013, удостоверение УР № 472052,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А14-4770/2006, по ходатайству арбитражного управляющего Руфанова А.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 в     отношении открытого акционерного общества «Автобаза №6» (далее – ОАО «Автобаза №6», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.06.2006 временным управляющим ОАО «Автобаза №6» назначен Руфанов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 ОАО «Автобаза №6» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007 Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Автобаза № 6» назначен Кочетков С.С.

ИП Руфанов А.И. 30.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Автобаза № 6».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 с ОАО «Автобаза №6» в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8 270 руб. 97 коп., в том числе 7 916 руб. 13 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего, 354 руб. 84 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по настоящему делу определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Руфанова А.И., с ОАО «Автобаза №6» в пользу Руфанова А.И. взыскано 95 600 руб. вознаграждения, в том числе 56 600 руб. за процедуру наблюдения, 39000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автобаза №6» прекращено в связи с отсутствием имущества.

ИП Руфанов А.И., ссылаясь на положения ст. ст. 101, 106, 110, 223 АПК РФ, ст. ст. 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Автобаза №6» судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу №А14-4770/2006, в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО «Лекс Групп») в размере 99 000 руб.

Определением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 с ОАО «Автобаза №6» в пользу ИП Руфанова А.И. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного конкурсного управляющего по делу №А14-4770/2006 в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО «Лекс Групп») в размере 99 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013  отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руфанов А.И. просил взыскать с должника – ОАО «Автобаза №6» в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу №А14-4770/2006, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., выплаченные ООО «Лекс Групп» в соответствии с договором от 28.11.2011 №28/11-2011 на оказание консультационно-правовых услуг по составлению документов правового характера и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Руфановым А.И. в качестве доказательств исполнения обязанностей по названному договору представлены акты сдачи-приема от 28.02.2011 и от 16.10.2012.

В подтверждение расходов на сумму 99 000 руб. заявитель представил счет от 16.10.2012 №1, извещение от 07.11.2012 №6808.156.1.

В данном случае заявление Руфанова А.И. к должнику относительно выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Автобаза №6» рассмотрено в рамках банкротного дела №А14-4770/2006 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, как указано в постановлении ФАС ЦО от 18.04.2013 в данном случае при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Руфанов А.И. и должник являются участниками обособленного спора.

Должник, в лице конкурсного управляющего, возражал против требований заявителя в части взыскания вознаграждения в сумме 95 600 руб., ссылаясь на выплату арбитражному управляющему Руфанову А.И. указанной суммы. Результатом выяснения этого спорного обстоятельства явилось неоднократное отложение судебных заседаний, установление судами различных фактических обстоятельств, что привело к принятию разных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 указанного Постановления, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном