Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-4770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме заявления Руфанова А.И. о взыскании с ОАО «Автобаза №6» судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного конкурсного управляющего по делу №А14-4770/2006 в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО «Лекс Групп») в размере 99 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения связано не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов, о том, что суды первой и апелляционной инстанций были вынуждены откладывать судебные заседания для выяснения фактических обстоятельств дела ввиду того, что арбитражные управляющие не участвовали в судебных заседаниях, а  также об отсутствии у арбитражного  управляющего Руфанова А.И. необходимости в привлечении специалистов или консультантов, подлежат отклонению  в связи с вышеизложенным как несостоятельные.

Постановлением от 10.04.2012 №16693/11 определена правовая позиция Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитраж­ным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рас­смотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных Руфановым А.И. расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013г. по делу № А14-4770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов