Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А14-898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                  Дело № А14-898/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,  

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Мамонова А.А.: Тарасов С.О., представитель по доверенности от 05.04.2013 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Орехов И.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2013 г.,

от ЗАО ТК «Ф-плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «КХПК»: Светличный А.В., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от Федякова Г.В.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Токаревский К Х П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. по делу № А14-898/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Мамонова Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу ТК «Ф-плюс» (ОГРН 1033109215490, ИНН 3128045057), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными решения общего собрания акционеров и договора от 21.10.2011 г. № 1211102/П-2, при участии в качестве третьих лиц Федякова Григория Викторовича, открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 1023600792610, ИНН 3610001346), открытого акционерного общества «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1026800952144, ИНН 6821020150),

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Александр Анатольевич (далее – Мамонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу ТК «Ф-плюс» (далее – ЗАО ТК «Ф-плюс», ответчик), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» об одобрении договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-2, признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» об одобрении договора поручительства от 08.07.2010 г.                    № 0110160/П2, признании недействительным договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-2, заключенного между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствий его недействительности – прекращении поручительства ЗАО ТК «Ф-плюс» перед ОАО «Сбербанк России», а также признании недействительным договора поручительства от 08.07.2010 г. № 0110160/П2, заключенного между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствий его недействительности – прекращении поручительства ЗАО ТК «Ф-плюс» перед ОАО «Сбербанк России».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. и от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федяков Григорий Викторович (далее – Федяков Г.В.), открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ОАО «КХПК») и открытое акционерное   общество «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (далее –                                   ОАО «Токаревский К Х П»).

Определением суда области от 28.01.2013 г. требования Мамонова А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» об одобрении договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-2 и признании недействительным договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-2, заключенного между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствий его недействительности – прекращении поручительства ЗАО ТК «Ф-плюс» перед ОАО «Сбербанк России» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А14-898/2013.

Мамонов А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительными: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» от 29.08.2011 г. (прокол № 2); договор поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-3, заключенный между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применить последствия его недействительности – прекратить поручительство ЗАО ТК «Ф-плюс» перед ОАО «Сбербанк России» с момента заключения договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-3; договор ипотеки от 24.02.2011 г. № 1210097/И-4, заключенный между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применить последствия его недействительности – прекратить действие залога с момента заключения договора залога.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» от 29.08.2011 г. (прокол № 2). В удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-3, заключенного между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствия его недействительности – прекращении поручительства ЗАО ТК «Ф-плюс» перед ОАО «Сбербанк России» с момента заключения договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-3, признании недействительным договора ипотеки от 24.02.2011 г. № 1210097/И-4, заключенного между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствия его недействительности – прекращении действия залога с момента заключения договора залога, отказано. С ОАО «Сбербанк России» и с ЗАО ТК «Ф-плюс» в пользу Мамонова А.А. взыскано по 2 000 руб. госпошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «КХПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договора поручительства от 21.10.2011 г.                    № 1211102/П-3, договора ипотеки от 24.02.2011 г. № 1210097/И-4, заключенных между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федяков Г.В., представители ЗАО ТК «Ф-плюс», ОАО «Токаревский К Х П» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ОАО «КХПК», Мамонова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Вместе с тем, представитель ОАО «Сбербанк России» заявил о несогласии с решением суда в части распределения на ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., просил изменить решение суда в указанной части, взыскав госпошлину по иску в размере 2 000 руб. с ЗАО ТК «Ф-плюс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы и с учетом позиции ОАО «Сбербанк России»  при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» от 29.08.2011 г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» от 29.08.2011 г. № 2) принято решение об одобрении сделок ЗАО ТК «Ф-плюс» с ОАО «Сбербанк России» о залоге имущества ЗАО ТК «Ф-плюс» в счет обеспечения обязательств ОАО «КХПК» по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», а также о поручительстве ЗАО ТК «Ф-плюс» в счет обеспечения вышеназванного обязательства ОАО «КХПК». Одновременно принято решение о заключении ЗАО ТК            «Ф-плюс» с ОАО «Сбербанк России» соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в протоколе от 20.08.2011 г. № 2 указано, что в поименованных выше сделках залога и поручительства имеется заинтересованность акционера ЗАО                      ТК «Ф-плюс» – ЗАО «БелстарИнвест». Из протокола от 29.08.2011 г. № 2 также следует, что названные выше решения приняты акционерами ЗАО ТК «Ф-плюс», не имеющими заинтересованности в сделках, – Мамоновым А.А., владеющим 20 % акций общества, и Илюк О.Д., владеющим 56 % акций общества, что составляет 100 % от общего числа незаинтересованных акций акционеров.

В последующем между ЗАО ТК «Ф-плюс» и ОАО «Сбербанк России» были заключены договор поручительства № 1211102/П-3 от 21.10.2011 г. и договор ипотеки (залога имущества) от 24.02.2011 г.          № 1210097/И-4.

Полагая, что оспариваемое решение принято, а договоры заключены с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истца, Мамонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» от 29.08.2011 г. (прокол № 2), суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс», решения которого оформлены протоколом от 29.08.2011 г. № 2, созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства и положений устава ЗАО ТК «Ф-плюс». При этом решения об одобрении сделок приняты акционерами, которые имели заинтересованность в их заключении.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными договора поручительства от 21.10.2011 г.                       № 1211102/П-3 и договора ипотеки от 24.02.2011 г. № 1210097/И-4, арбитражный суд области обоснованной исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В ходе судебного разбирательства дела ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных при одобрении оспариваемых сделок. По утверждению ответчика, ему были представлены исчерпывающие доказательства правомерности их одобрения.

В материалах дела имеется перечень документов, предъявленных ОАО «Сбербанк России» при заключении соответствующих сделок. В указанном перечне отражен и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф-плюс» от 29.08.2011 г. № 2. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 100 % акционеров общества и единственный незаинтересованный акционер Мамонов А.А. голосовал за одобрение сделок.

Указанный протокол соответствовует требованиям ст. ст. 49, 55, 63, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 5.1 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров». Из анализа содержания протокола следует, что все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в соответствии с упомянутым постановлением ФКЦБ, в нем имелись.

Таким образом, получив протокол от 29.08.2011 г. № 2, ответчик не знал и не мог знать, что одобрение сделок совершено с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава ЗАО ТК «Ф-плюс».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни действующее законодательство, ни обычаи делового оборота не возлагают на ОАО «Сбербанк России» обязанности по проверке достоверности содержания протокола и не представляют ему соответствующих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», при котором суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых