Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А36-313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвердила получение от Общества письма от 09.08.2012 и запросила дополнительные документы, касающиеся регистрации Общества, пригласив его представителя в прокуратуру для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

Доказательств принятия какого-либо постановления по данному факту в августе 2012г. ни прокурором, ни Обществом суду не представлено. Однако, учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о факте нарушения Обществом порядка размещения рекламной конструкции прокуратуре стало известно не позднее 13 августа 2012г. Следовательно, на день проведения настоящего судебного заседания срок давности для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Довод представителя прокуратуры о приостановлении течения данного срока в связи с приостановлением производства по данному делу не основан на действующем законодательстве. В соответствии с ч.1 ст.116 АПК РФ приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, приостанавливает течение всех неистекших процессуальных сроков. Как видно из содержания АПК РФ, процессуальные сроки административного судопроизводства установлены Разделом 4 Кодекса. Сроки, содержащиеся в ст.4.5 КоАП РФ, к процессуальным не относятся. Их приостановление предусмотрено только частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется. Следовательно, основания для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле отсутствуют.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд области принял законное  и обоснованное  решение  об отказе в удовлетворении требования прокурора  Долгоруковского района  Липецкой  области о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы  заявителя  жалобы, касающиеся  приостановления  судом производства  по настоящему  делу, в силу  ст.268 АПК РФ  не принимаются  судом апелляционной  инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу №А36-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева