Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А35-1525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в многоквартирном доме (п.3.1.2  договора). При этом в состав  общего имущества  пунктом 1.3  договора  включён земельный  участок, на  котором расположен данный  дом, с элементами озеленения  и благоустройства, и иные  предназначенные  для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома объекты, расположенные на  данном земельном участке (л.д.76).

Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Управляющая  компания  города Курска".

С  учётом изложенного, административным  органом и судом области сделан правильный  и мотивированный  вывод об отнесении заявителя  жалобы к субъектам правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ст.12.34 КоАП РФ.

Оценивая  наличие  (отсутствие) у управляющей  организации обязанности по соблюдению требований  п.13 Основных  положений, утв.  Постановлением Совета   Министров - Правительства  России от 23.10.1993 №1090,  п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, нарушение  которых вменяется  Обществу, апелляционная коллегия  учитывает следующее.

 Статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995  № 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) содержит аналогичные нормы.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системное толкование приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.

Таким образом, ООО "Управляющая  компания  города  Курска", являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги, обязано соблюдать требования  п.13 Основных  положений, утв.  Постановлением Совета   Министров - Правительства   России  от 23.10.1993 №1090, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.

Согласно п.13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки уставлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, для группы В – 6 часов.

Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 №196-2-РС.

Согласно п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песко-соляной смесью.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.

Как следует из материалов  дела, ООО «Управляющая  компания  города  Курска» в установленные сроки не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, очистку от снега  и наледи до асфальтового покрытия  внутридворовой дороги многоквартирного жилого дома №91 по ул.Димитрова г.Курска, в силу чего допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.

Указанные нарушения зафиксированы  актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении 46 АА №502902 от 12.02.2013 (л.д.119-121, 60), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недостоверности Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2012, со ссылкой на отсутствие в нём сведений о передаче информации представителю ООО "Управляющая компания города Курска", а также о должностном лице, принявшем данную информацию, проверены  апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Акт от 19.12.2012 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску по установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты; положения п.п.10.2.8, 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления не содержат требования об участии в составлении акта, оформляемого в процессе повседневного надзора, лица, ответственного за содержание и эксплуатацию автодорог.

Оценивая  виновность  Общества  в совершённом правонарушении. апелляционная коллегия  учитывает следующее.

В  соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), полученным в ходе административного расследования (письмо №6-13-630 от 25.12.2012), в период с 16.12.2012 по 19.12.2012 по наблюдениям аэрологической станции Курск, осадков  на территории г.Курска не было.

Таким образом, принимая во внимание, что более чем в течение 6 часов, предшествующих моменту выявления административного правонарушения (19.12.2012 в 11 час. 05 мин.) осадки в виде снега на территории города Курска отсутствовали, у заявителя имелась возможность для уборки и очистки внутри домовой дороги, расположенной в пределах придомовой территории жилого дома №91 по ул. Димитрова.

Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы,   не представлено.

Доводы Общества о передаче обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой  территории жилого дома №91 по ул.Димитрова  г.Курска по договору   ООО "Жилсервис Центральный  №1" приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки выводов  суда  области апелляционная  коллегия  не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие  вины Общества в совершении  вменённого правонарушения, ответственность за которое  установлена  ст.12.34 КоАП РФ.

Что касается  доводов  заявителя  жалобы о его неизвещении о проведении плановой (внеплановой) проверки со ссылкой, в соответствии  со ст.14 Федерального закона  от 26.12.2008г. №294-ФЗ, на распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля  (надзора), апелляционная коллегия  отмечает следующее.

В  рассматриваемом случае контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп.10 п.4 ст.1 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п.3-8 ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Курску в рамках установленных Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на указанные мероприятия.

Нарушений  в ходе  контрольных мероприятий должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Курску допущено не было.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.       

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу № А35-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта