Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А08-2505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                    Дело № А08-2505/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от РОСП №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Белавто": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Голобородова Сергея Михайловича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   РОСП №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу № А08-2505/2013 (судья К.В. Мироненко) по заявлению закрытого акционерного общества "Белавто" (ИНН 3125009903, ОГРН 1023101663430), заинтересованное лицо: РОСП №1 г.Белгорода, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Голобородов Сергей Михайлович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белавто» (далее - Общество, ЗАО «Белавто», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия РОСП №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - РОСП №1, отдел) по направлению запросов в адреса кредитных организаций, налогового органа, по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013, принятым по настоящему спору,  требования ЗАО "Белавто" удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие РОСП №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по направлению запросов в адрес налогового органа, по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСП №1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнений требований исполнительного документа,  в частности получил информацию о наличии счетов должника путем истребования необходимой информации у банков, дважды совершил выходы по месту жительства должника, наложил запрет на совершение регистрационных действия с принадлежащим должнику автомобилем, установил место нахождения должника, которым требования исполнительного документа в итоге были исполнены.  По мнению отдела, судебный пристав-исполнитель обязан выявить у должника наличие расчетных счетов в банках, однако способы для их выявления выбирает сам.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2013 по 22.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.01.2013 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист по делу №А08-6950/12 о взыскании с индивидуального предпринимателя Голобородова Сергея Михайловича в пользу ЗАО «Белавто» 31 200 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и нежилых производственных помещений №3 от 01.02.2011, а также 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 33 200 руб.

На основании указанного исполнительного листа 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство №2316/13/07/31, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 24.01.2013 судебный пристав-исполнитель РОСП постановил произвести розыск счетов должника Голобородова С.М., наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем РОСП 25.01.2013 осуществлен выход по месту жительства должника: г.Белгород, пр.Белгородский, д.50, кв.121, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ответ на запросы в кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», Банк ВТБ24 получены ответы от 28.01.2013, 30.01.2013 №№10069287615, 1007020329 об отсутствии сведений об имеющихся у должника в кредитных организациях лицевого, расчетного, депозитного, ccудного и иного счетов.

В ответе от 03.02.2013 на запрос судебного пристава-исполнителя РОСП ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» сообщили об отсутствии информации об оформленных за должником (или его адресатом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором, адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Платежным поручением от 07.02.2013 №147 должником перечислена в счет оплаты задолженности 5 000 руб. Судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 принято постановление о распределении указанных денежных средств.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП №1 вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от 18.06.2013г., должником по исполнительному производству перечислена задолженность в сумме 30 174 руб.

Полагая, что имеет место бездействие РОСП №1 по направлению запросов в адреса кредитных организаций, налогового органа, по наложению ареста на имущество должника для исполнения исполнительного документа, ЗАО «Белавто» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пристав не предпринял все предусмотренные законом необходимые меры в целях надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из поступившего судебному приставу-исполнителю вместе с исполнительным листом сопроводительного письма от 24.01.2013 усматривается, что в нем содержались ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной нормы, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренного ст. 67 Закона №229-ФЗ.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом в силу части 1 этой статьи Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Совокупное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать поступившие ходатайства сторон исполнительного производства, установив сроки их рассмотрения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается направление приставом запросов в кредитные организации в целях обнаружения открытых счетов должника и последующего наложения на них ареста, основания для удовлетворения требования Общества о признания незаконным бездействия по направлению запросов в адреса кредитных организаций отсутствуют.

Однако, судом области верно отмечено, что в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что направление запросов в налоговый орган из материалов исполнительного производства не следует, ответчиком в порядке ст. 201 АПК РФ суду не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным