Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-2507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 18.15 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается, что факт принятия Обществом на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения был установлен Управлением в результате обращения работника - Машарипова У.Т. по направлению в Управление с целью проведения миграционным органом правовой оценки трудового договора и определения необходимых действий, которые следует произвести в соответствии с действующим миграционным законодательством.

Кроме того, исходя из отзыва Управления и данных по делу пояснений, административным органом не оспаривается факт устного обращения сотрудника Общества до заключения договора от 11.04.2013г. с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом с целью соблюдения организацией порядка принятия на работу иностранного гражданина.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на соблюдение правовых норм миграционного законодательства, регулирующих процедуру принятия на работу иностранных граждан как до заключения договоров, так и после допущения гражданина к трудовой деятельности.

Также указанное подтверждает отсутствие намерений организации на сокрытие факта заключения договора  с иностранным гражданином без разрешения.

Материалы дела также свидетельствуют, что Машарипов У.Т. был принят заявителем на работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, получал заработную плату.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ООО «Прогресс» были направлены на исполнение своих обязанностей по соблюдению процедуры принятия на работу иностранного гражданина, что выразилось в обращении в уполномоченный орган с целью контроля за правильностью такой процедуры, а также о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.

Следует отметить, что Управление возбудило дело об административном правонарушении исходя из обстоятельств, о которых стало известно именно по инициативе самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непродолжительность трудовых отношений Общества с иностранным гражданином, заявление о том, что Машарипов У.Т. после обнаружения нарушения был уволен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с безусловным выводом о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к установленным законом публично-правовым обязанностям.

  При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

  В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также, поскольку деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области отношений в сфере миграции, а также того, что достижение цели административного наказания возможно лишь с применением санкции штрафного характера в рассматриваемом случае, Управление не представило.

В этой связи, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности признать вменяемое правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а постановление административного органа следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая, что по делам рассмотренной категории об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, ООО «Прогресс» следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по платежному поручению №1059 от 29.08.2013 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2013 года по делу №А48-2507/2013 отменить.

Заявленные ООО «Прогресс» требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Орловской области  от 03.07.2013г. № 1093 по делу об административном правонарушении.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1075742002588) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №1059 от 29.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов