Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-4893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 октября 2013 года                                                     Дело № А48-4893/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" г. Орел: Сивакова М.Я., представитель по доверенности №270/3-юр от 10.12.2012;

от муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест»: г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел, на решение Арбитражного суда  Орловской области от 06.08.2013 года по делу № А48-4893/2012 (судья Родина Г.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" г. Орел, (ОГРН 1075742001312 ИНН 5751032862), к Муниципальному образованию г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел, (ОГРН 1025700827492), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест»: г. Орел, (ОГРН 1055752069262), общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест 1»: г. Орел, (ОГРН 1065752002183), о взыскании задолженности в сумме 263 701, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -3» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее – МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 13 606, 31 руб.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 263 701, 55 руб., из которых 238 867, 70 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года и 24 833, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010г. по 10.12.2012г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Орел-Вест», ООО «Орел-Вест 1».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу № А48-4893/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно. Договор управления от 29.11.2007г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома №28 по ул. Московская,  прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственником жилья. Протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участие в программе капитального ремонта, который был произведен, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла, ООО «Орел-Вест», ООО «Орел-Вест 1», не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ЗАО «ЖРЭУ №3» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Орел, ул. Московская, 28, ул. Паровозная, д.69, г. Орел, ул. Московская, 78, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком, на основании решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах, оформленных соответствующими протоколами голосования собственников. Во исполнение указанных решений общих собраний истцом заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этих домах.

        Муниципальное образование «Город Орел» является собственником следующих нежилых помещений:

        1) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 82, 30 кв.м;

        2) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 293, 30 кв.м;

        3) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 208, 20 кв.м;

        4) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 78 общей площадью 353, 50 кв.м;

        5) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д. 69 общей площадью 403, 00 кв.м.

        В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, из которых следует, что ЗАО «ЖРЭУ №3» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком.

        Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.

        Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

        Согласно  части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

        Кроме того, Высший  арбитражный суд  Российской Федерации указывает, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

        Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

        Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит