Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-4893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от порядка пользования общим имуществом.

        Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

        При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, в связи с чем, ссылка заявителя, что возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно, судом во внимание не принимается.

        Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

       Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством в данной ситуации претензионный порядок не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что договор управления от 29.11.2007г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома №28 по ул. Московская,  прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственником жилья, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Московская в спорный период времени со стороны товарищества собственников жилья. Также не представлено им и доказательств того, что договор управления многоквартирным домом №28 по ул. Московской, заключенный 29.11.2007г. расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

        В материалах дела отсутствуют уведомления ЗАО «ЖРЭУ-3», как управляющую организацию собственниками помещений о расторжении договора от 29.11.2007г.

        Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом №28 по ул. Московская г. Орла подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными истцом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, актами их исполнения.

        Ссылка ответчика на то, что протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участие в программе капитального ремонта, который был произведен, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Плата за проведение капитального ремонта в предмет исковых требований по настоящему делу не входит, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил и доказательств, подтверждающих, что затраты по капитальному ремонту связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

       Набор работ, услуг, которые подлежат обязательному выполнению на общем имуществе многоквартирного дома в рамках его санитарного содержания и текущего ремонта, а также периодичность их проведения, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491. Данные нормативные правовые акты не содержат никаких исключений в части ограничения выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в случае проведения его капитального ремонта.

        При определении суммы неосновательного обогащения истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Орел».

        Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением главы Муниципального образования «Город Орел» от 22.12.2008 года №4231 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» и Постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 года №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

         Расчёт задолженности судом проверен, при этом суд считает, что расчёт обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

        Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга, ответчик не представил.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

        В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

        По статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере - 24 833, 85 руб. за период с 11.01.2010г. по 10.12.2012г.

       В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с декабря 2009г. по 04.07.2010г., которое было обоснованно отклонено судом области.

       Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Истец обратился с иском в суд 25.12.2012, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 26.12.2009г.

       В представленном истцом расчете исковых требований задолженности за 2009 год за ответчиком не числится, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 263 701, 55 руб., из которых 238 867, 70 руб. неосновательного обогащения и 24 833, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу № А48-4893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова