Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                           Дело № А48-910/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Фурсовой Р.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 11-7/19;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 по делу № А48-910/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества» (ОГРН 1025700755002) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013года №ЭП-132,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Приокское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013года №ЭП-132, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.9.16 КоАП РФ РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что процедура ознакомления и подписания всех процессуальных документов: акта проверки, предписания и протокола происходила 07.03.2013, что подтверждается подписью законного представителя юридического лица об ознакомлении с указанными документами – 07.03.2013. При этом указывает, что факт нахождения директора Учреждения в отпуске на момент проверки не был известен административному органу, в этой связи полагает, что директор заявителя своим присутствием в ходе совершении указанных процессуальных действий ввел в заблуждение административный орган относительно соблюдения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Также административный орган ссылается на то, что на момент рассмотрения материалов административного дела энергетический паспорт государственному инспектору не представлялся. Кроме того, Управление считает, что нет оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, поскольку в результате его совершения имеет место причинение вред безопасности государства, государственному или муниципальному имуществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества» в поступивших возражениях против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в день проведения проверки директор Учреждения находился в отпуске, в связи с чем не мог в ней участвовать  и  подписывать процессуальные документы. Также полагает ошибочным вывод Управления о невозможности признания совершенного деяния  малозначительным.

Учреждение явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 25.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 05.02.2013г. №249-р в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области электроэнергетики.

По результатам проверки государственным инспектором Фроловым С.А. 07.03.2013г. был составлен акт проверки №15-ЭП-О-132, в котором отражено, что Учреждением не проведено первое обязательное энергетическое обследование (не предъявлен энергетический паспорт учреждения, составленный лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования и утвержденный в установленном порядке, что является нарушением ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В акте проверки имеется отметка о том, что при составлении акта предоставлена копия титульного листа энергетического паспорта №470 от марта 2013г., не утвержденного в установленном порядке.

07.03.2013г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора Фроловым С.А. в отношении МБОУ дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества» был составлен протокол об административном нарушении №ЭП-132, в котором отражено, что Учреждением не организовано и не проведено первое обязательное энергетическое обследование в установленный срок, что влечет административную ответственность по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013г. №ЭП-132, вынесенным государственным инспектором Фроловым С.А., Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу ч.2 п.1 и ч.2 ст.16 названного закона, организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Для целей законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности используется понятие «организации с участием государства или муниципального образования», к которым относятся, в том числе государственные или муниципальные учреждения (п. 9 ст. 2 Федерального закона №261-ФЗ).

Следовательно, МБОУ дополнительного образования детей «Шаблыкинский Дом детского творчества» как муниципальное учреждение в период с 27.11.2009г. по 31.12.2012г. было обязано организовать и провести первое энергетическое обследование. Наличие у него указанной обязанности Учреждением не оспаривается.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в указанный период Учреждением не было проведено первое обязательное энергетическое обследование.

При составлении уполномоченным должностным лицом акта проверки от 07.03.2013 Учреждением предоставлена копия титульного листа энергетического паспорта №470 от марта 2013г., не утвержденного в установленном порядке.

Однако, данный энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов был составлен в марте 2013 года, то есть после истечения сроков, установленных в законе для проведения первой проверки, и не может свидетельствовать о соблюдении обязанности, установленной частью 2 статьи 16 Федерального закона №261-ФЗ и касающейся организации первого энергетического обследования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что указанное бездействие Администрации образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

  Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Его вина состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по проведению первой проверки в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. При этом, факт несоблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда области и руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном