Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что директором Учреждения в период проведения проверки и составления процессуальных документов по административному делу являлась Корсакова Р.Р. на основании приказа №25-тк от 03.06.2009.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №ЭП-132 составлен в присутствии законного представителя организации - директора Корсаковой Р.Р., которой были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 13). Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов дела вручена директору под расписку. Также в протоколе содержатся отметки о дате подписания протокола, дачи объяснений и получении копии протокола – дата 07.03.2013 указана собственноручно директором. В акте проверки также содержится подпись директора Учреждения, свидетельствующая о ее присутствии при проведении проверки 07.03.2013 (л.д. 11).

При этом, апелляционный суд находит, что директор ни в ходе проверки, ни при составлении протокола не заявляла о нахождении ее в указанный период в отпуске. Как видно из представленных документов, при проведении проверки Корсакова Р.Р. присутствовала на месте работы, представила документы, подтверждающие ее полномочия (приказ №25-тк), а также копию титульного листа энергетического паспорта.

Таким образом, документы, свидетельствующие о нахождении директора Учреждения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.03.2013 по 14.03.2013, были представлены заявителем уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд находит, что оставление протокола об административном правонарушении в присутствии руководителя юридического лица, находящегося в отпуске, не лишает его права на использование процессуальных прав и гарантий, предоставленных ему как законному представителю юридического лица.

Факт присутствия директора организации при составлении протокола свидетельствует также о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку своих полномочий руководитель не лишен.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявителю по делу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждение имело возможность в полной мере реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

К пояснениям о том, что процессуальные документы составлены позднее 7.03.2013 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Вместе с тем, полагая решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности совершенного деяния, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям  статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что Учреждением хотя и позднее установленного срока, было проведено обязательное энергетическое обследование, учитывая длительность процедуры получения документа, подтверждающего данное освидетельствование, а в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, руководствуясь целью превенции (предупреждения дальнейшего противоправного поведения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому следует расценивать правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Устранение допущенного нарушения свидетельствует о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодатель не обуславливает возможность применения положений о малозначительности количеством дней просрочки проведения обследования.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежало отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 по делу № А48-910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов