Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А14-643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 50 000 рублей, N 420 от 15.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 428 от 16.02.2012 на сумму 1000 000 рублей, N 437 от 17.02.2012 на сумму 500 000 рублей, N 388 от 21.02.2012 на сумму 2 000 000 за минусом суммы 38 523,75 руб. были зачтены в счет оплаты за предыдущие периоды - октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по заявленным требованиям согласно расчету и приложенных заявлений истца и ответчика в рамках дела N А14-552/2012, что соответствует условиям договора и норме ст. 522 ГК РФ.

        Однако произведенные в 2013 году платежи на общую сумму 18 071 521 руб. в период с января по май без указания в платежных документах назначения платежа, в том числе платежные поручения N 117 от 11.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 117 от 21.01.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 148 от 23.01.2013 на сумму 500 000 рублей, N 201 от 30.01.2013 на сумму 100 000 рублей были зачтены истцом в уплату текущих платежей 2013 года.

        Между тем, такой односторонний зачет противоречит норме гражданского кодекса и условиям действующего между сторонами договора.

        Согласно п.2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

        Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался своим правом в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение кредитором засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

        Данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

        Аналогичное условие содержит и пункт 4.8 договора, согласно которому при отсутствии в платежных документах абонента указаний на период, за который он производит расчеты,  «энергоснабжающая организация» относит платеж в погашение долга за наиболее ранний из периодов, за который абонент имеет долг.

        Таким образом, ссылка заявителя на положение п. 4.8. договора предоставляющее право, а не обязанность истца засчитывать поступающие без назначения платежа суммы в порядке календарной очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Учитывая, что законодательством и условиями договора на истца возложена обязанность относить платежи, произведенные без указания платежа, за который произведена оплата на задолженность за более ранние периоды, обязательство по оплате суммы задолженности за 2012 год исполнено ответчиком в полном объеме путем зачета произведенных платежей в счет возникшей задолженности, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» является законным и обоснованным.

        Довод истца об указании в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года на платежное поручение №19 от 10.10.2013 года на сумму 100 000 рублей, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанная ошибка является опечаткой.       

        В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе произвести исправление допущенных описок. Данное исправление не затрагивает существа решения.

         При этом исправление указанной выше ошибки не изменяет содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу №А14-643/2013.

        Довод ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 917, 81 рублей, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил имеющуюся у него задолженность в спорный период, судом апелляционной инстанции не учитывается.

       В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Истец в суде первой инстанции об отказе от иска не заявлял, производство по делу не прекращено, судом дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано.

        Принимая во внимание изложенное,  ссылка истца на п.6 Информационного письма от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ при указанных обстоятельствах  неприменима.

        В этой связи расчет истца суммы государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика в связи с частичным погашением долга в спорный период в ходе рассмотрения дела судом области, противоречит нормам действующего законодательства.

        Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу №А14-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая