Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А36-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года                                                     Дело № А36-4269/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая винно-водочная компания" (ОГРН 1104823011369) на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу № А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А.) о возвращении встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая винно-водочная компания»: Малько В.А., представителя по доверенности от 21.10.2013; Тонких П.С., представителя по доверенности от 21.10.2013; Фроленковой Ю.В., представителя по доверенности от 21.10.2013;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеевой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 26.12.2012 № 88,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба «Росалкогольрегулирование») обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее – общество «Липецкая винно-водочная компания», общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Общество «Липецкая винно-водочная компания», в свою очередь, заявило встречное требование к федеральной службе «Росалкогольрегулирование» о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2013 № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии» и решения от 26.07.2013 №10/133-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии», ходатайствуя одновременно  о принятии обеспечительных мер по встречному требованию  в виде приостановления действия  оспариваемого акта – решения  от 26.07.2013 № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии».

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 указанное заявление и приложенные к нему документы с ходатайством о принятии обеспечительных мер  были возвращены обществу.

Общество «Липецкая винно-водочная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  решение о приостановлении действия лицензии, выданной обществу «Липецкая винно-водочная компания» и решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии неразрывно связаны,  в силу положений  статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ),  с подачей в арбитражный суд федеральной службой «Росалкогольрегулирование» заявления об аннулировании лицензии, что свидетельствует о том,   первоначальное требование об аннулировании лицензии  и встречное требование о признании незаконными решений о приостановлении действия лицензии и об обращении в суд  подлежат совместному рассмотрению.

Более того, как считает общество, удовлетворение требований о признании незаконными  решений о приостановлении действия лицензии и об обращении в суд  может исключить удовлетворение требования об аннулировании лицензии, что также, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) подтверждает  то обстоятельство, что заявленные им требования являются встречными.

Также общество «Липецкая винно-водочная компания» указывает, что применительно к заявлению о принятии обеспечительных мер судом области была применена норма, не подлежащая применению, а именно - положения части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отсутствовали установленные указанной нормой обстоятельства для возврата такого заявления. Общество полагает, что им были приведены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В указанной связи, по мнению общества «Липецкая винно-водочная компания», у суда не имелось оснований для возвращения встречного заявления к федеральной службе «Росалкогольрегулирование»  о признании незаконными и отмене решения  от 26.07.2013 № 10/134-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 26.07.2013 № 10/133-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 26.07.2013 № 10/134-опт о приостановлении действия лицензии.

Федеральная служба «Росалкогольрегулирование» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая, что  решение о приостановлении лицензии является следствием принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Такое приостановление принимается до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения лицензиатом выявленных нарушений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав  пояснения представителей федеральной службы «Росалкогольрегулирование» и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.09.2013 о возвращении встречного заявления и заявления об обеспечении иска подлежит отмене  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 федеральная  служба «Росалкогольрегулирование» выдала обществу «Липецкая винно-водочная компания» лицензию А 604437 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2017.

На основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя межрайонного регионального управления федеральной службы «Росалкогольрегулирование» по Центральному федеральному округу от 08.02.2013 № 1-224 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2013 №у1-а343/02.

В данном акте федеральной службой «Росалкогольрегулирование» был зафиксирован ряд нарушений Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ, выявление которых явилось основанием для  принятия решений от 26.07.2013  № 10/133-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками» и  № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии А 604437».

26.08.2013 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление федеральной службы «Росалкогольрегулирование» от 15.08.2013 № У1-13174/13 об аннулировании лицензии организации, принятое  судом к производству определением от 29.08.2013 с возбуждением дела № А36-4269/2013.

 Общество «Липецкая винно-водочная компания», в свою очередь, обратилось со встречным заявлением к федеральной службе «Росалкогольрегулирование» о признании незаконными  и отмене решения от 26.07.2013 № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии» и решения от 26.07.2013 №10/133-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии», ходатайствуя одновременно  о принятии обеспечительных мер по встречному требованию  в виде приостановления действия  оспариваемого акта – решения  от 26.07.2013 № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии».

Данное заявление поступило в арбитражный суд Липецкой области 02.09.2013.

Определением от 03.09.2013 арбитражный суд Липецкой области возвратил обществу  встречное заявление  и  ходатайство о принятии обеспечительных мер по нему

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не соответствует условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку требования по первоначальному заявлению федеральной службы «Росалкогольрегулирование» об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества об оспаривании ненормативных правовых актов различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, доказательственную базу и подлежат рассмотрению в различных процессуальных порядках, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как указал суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии, а наоборот, затянет и усложнит судебное разбирательство.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда противоречащим положениям процессуального законодательства в связи со следующим.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи.

Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражным процессуальным кодексом, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом с учетом предметов и оснований первоначально заявленного и встречного исков, характера  правоотношения, из которого возник спор, круга лиц, участвующих в деле,  доказательств, подлежащих исследованию  при рассмотрении спора по существу.

Установление перечисленных обстоятельств является, как это следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса, задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о принятии встречного иска разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи  18 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию за исключением видов деятельности, указанных в названной статье.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» следует, что лицензирование деятельности  по производству и обороту этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции относится к компетенции федеральной службы «Росалкогольрегулирование».

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрена возможность в случаях, определенных названной статьей, приостановления, прекращения и аннулирования действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа  по основаниям, перечисленным в названной норме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении