Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А36-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, в соответствии с  абзацем 17 подпункта 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ,  в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  следует, что  решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Данные решения, в силу положений  подпункта 5 пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  могут быть обжалованы заинтересованным лицом   в суд.

Из изложенных правовых норм следует, что  обращение лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции невозможно без принятия решения  о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии  и решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть, указанные ненормативные акты являются основанием для обращения лицензирующего органа в суд.

При этом, основанием для их принятия, так же как и основанием для обращения в суд за аннулированием лицензии, является выявление лицензирующим органом нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. 

Как следует из заявления от 15.08.2013 № у1-13174/13, федеральная служба «Росалкогольрегулирование» обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании  лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу «Липецкая винно-водочная компания» в связи с выявлением в деятельности названной организации нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Основанием для обращения с заявлением являются решения  от 26.07.2013 № 10/133-опт  «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии», на что указано как в заявлении  об аннулировании лицензии, так и в отзыве федеральной службы «Росалкогольрегулирование» на апелляционную жалобу общества «Липецкая винно-водочная компания».

Предметом встречных исковых требований является оспаривание  решений федеральной службы «Росалкогольрегулирование»  от 26.07.2013 №10/133-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии».

При этом общество ссылается как на нарушения, допущенные лицензирующим органом при принятии  указанных решений, так и на  недопущение им нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, явившихся основанием для  принятия решений от 26.07.2013 №10/133-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и № 10/134-опт «О приостановлении действия лицензии» и для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Следовательно, несмотря на то, что предметы первоначально заявленного и встречного требования различны (соответственно – требование об аннулировании лицензии и  требования о признании решений от  26.07.2013 №10/133-опт  и № 10/134-опт незаконными), бесспорным является то, что они возникли из одного и того же основания и при рассмотрении этих требований суд будет исследовать одни и те же обстоятельства.

Указанное обстоятельство является достаточным для квалификации заявленного обществом «Липецкая винно-водочная компания» как встречного требования по тому основанию, что  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что встречный иск не соответствует условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует  положениям арбитражного процессуального законодательства.

Не соглашаясь с выводом суда области о том, что возвращение встречного заявления не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными требованиями в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и их рассмотрению по существу в отдельном производстве, апелляционная коллегия считает  необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, принимаются ими к производству по правилам подсудности, изложенным в  параграфе  2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  установлено общее правило определения подсудности, согласно которому иск предъявляется  иска по месту нахождения или месту жительства ответчика, а согласно статье 38 Кодекса, определяющей исключительную подсудность,  встречный иск, независимо от его подсудности, предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В рассматриваемом деле ответчиком по первоначальному требованию является общество «Липецкая винно-водочная компания», место нахождения которого - г. Липецк. В указанной связи дело по первоначально заявленным требованиям обоснованно принято к производству и рассматривается арбитражным судом Липецкой области.

Ответчиком по  встречному требованию, заявленному обществом «Липецкая винно-водочная компания»,  является федеральная служба «Росалкогольрегулирование», место нахождение которого - г. Москва.

Следовательно, требование общества «Липецкая винно-водочная компания», в случае рассмотрения его в отдельном производстве, в соответствии с правилами подсудности должно будет рассматриваться в арбитражном суде города Москвы.

При этом, не исключено возникновение ситуации, предусмотренной в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса - риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Кодекса.

В то же время, совместное рассмотрение  требований, заявленных  федеральной службой «Росалкогольрегулирование» и обществом «Липецкая винно-водочная компания» по правилам подсудности, установленным  частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, исключит  возникновение риска принятия   противоречащих друг другу судебных актов и необходимость приостановления производства по одному из дел, рассматриваемых судами, что существенно может  сократить сроки рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда области  об отсутствии целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также о том, что их совместное рассмотрение приведет к длительному разрешению спора, не может быть признан апелляционной коллегий обоснованным.

Соответственно   и возвращение встречного заявления  при указанных обстоятельствах не является правомерным.

С учетом изложенного встречный иск, заявленный обществом «Липецкая винно-водочная компания» по делу № А36-4269/2013, подлежит принятию арбитражным судом Липецкой области  к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из изложенного порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусматривающего изъятий в отношении обеспечения встречных требований, заявленных на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом того обстоятельства, что  у суда области не имелось оснований для возвращения встречного иска, у него отсутствовали также и основания для возвращения заявления общества «Липецкая винно-водочная компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - решения федеральной службы «Росалкогольрегулирование»  от 26.07.2013  № 10/134-отп «О приостановлении действия лицензии серии А 604437».

В соответствии с частью  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения,  а жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку  принятие встречного иска к производству и рассмотрение заявления об обеспечении требований относится к компетенции  суда первой инстанции, которым фактически указанные вопросы рассмотрены не были вследствие  необоснованного возвращения заявлений общества «Липецкая винно-водочная компания» о принятии встречного иска и об обеспечении  иска, в силу положений пункта 2 части 4 статьи   определение арбитражного суда Липецкой области от  03.09.2013 о возвращении встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу № А36-4269/2013 подлежит отмене, а заявления общества «Липецкая винно-водочная компания» о принятии встречного иска и об обеспечении иска направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая винно-водочная компания» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 о возвращении встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска по делу № А36-4269/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова