Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А35-12561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 октября 2013 года                                                Дело № А35-12561/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                               Афониной Н.П.,                                                                                                

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск»: Шапошникова Т.А., представитель по доверенности № 21 от 21.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Метро Кэш энд Керри»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Гражданстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Росинка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу №А35-12561/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск», г. Курск, (ИНН 4625004824, ОГРН 1054603013915), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог», г. Курск, (ИНН 4632047882, ОГРН 1044637038676), при участии в деле третьих лиц: ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Гражданстрой», ООО «Росинка», о взыскании 5 356 656 рублей 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» о взыскании 5 867 129 рублей 48 копеек, в том числе 4 771 478 рублей 68 копеек неосновательного  обогащения и 1 095 650 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 585 177 рублей 53 копеек.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Гражданстрой», ООО «Росинка».

       Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу №А35-12561/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Производственное предприятие «Геолог» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец при расчете неосновательного обогащения необоснованно исходил из мощности потребления водозабором электроэнергии 45 кВт, поскольку на водозаборе действовал один насос 4SP 12/22 мощностью двигателя 5,5 кВт/час. Расчет истца произведен исходя из максимально возможного потребления электроэнергии, при условии использования всей выделенной мощности 24 часа в сутки, а не из расчета фактически потребленной электроэнергии.

        Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и проведения судебной электротехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

        Представленные в материалы дела ООО «Производственное предприятие «Геолог» электротехническое экспертное исследование № 1468 от 13.06.2012, а также представленные ООО «Бизнес Кар Курск» правовое обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, письменное мнение по вопросу приобщения к материалам дела электротехнического экспертного исследования, заключение специалиста по результатам рецензирования  от 13.09.2013, письменное мнения об экспертном заключении, выполненного АНО «Судебный эксперт» апелляционный суд считает допустимыми, относимыми и имеющими  значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем,  приобщил их к материалам дела.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представитель ООО «Бизнес Кар Курск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители ООО «Производственное предприятие «Геолог», ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Гражданстрой», ООО «Росинка» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От истца поступило мнение об экспертном заключении с приложением заключения специалиста №313/13 от 13.09.2013 года.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, экспертное исследование от 13.06.2013 года №1468,  заключение эксперта №304/13 от 11.09.2013 года, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта №313/13 от 13.09.2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Судом установлено, что ООО «Бизнес Кар Курск» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное предприятие «Геолог» о взыскании 4 771 478 рублей 68 копеек неосновательного денежного обогащения, полученного последним в результате неоплаты потребленной энергооборудованием ответчика электроэнергии в период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года включительно.

        ООО «Бизнес Кар Курск» в период с 1 февраля 2010 года по 14 ноября 2011 года в рамках действия договора энергоснабжения № 5650 от 17.12.2008 года  получило от ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергию в объеме 1294658,025 кВт.ч. общей стоимостью 5 972 793,00 рубля и оплатило полученную электрическую энергию в сумме 5 797 093,00 рубля.

        Согласно договору энергоснабжения № 607/7-7/РЭ-07 от 11.10.2011 года, заключенному с ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в период с 14.11.2011г. по 01.10.2012 года истец, получил электроэнергию в объеме 637466 кВт.ч. на сумму 2 750 963 рубля 35 копеек, оплатил электрическую энергию на сумму 3 197 747 рублей 49 копеек.

        Общий объем потребленной электроэнергии за указанный выше период составил 1 932 124,025 кВт.ч. на общую сумму 8 723 756 рублей 35 копеек.

        В собственности ООО «Бизнес Кар Курск» имеется трансформаторная подстанция № 979, расположенная по адресу: г. Курск, проспект Победы, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АД № 157982, выданном 03.03.2009г.

        02.02.2010 года к указанной подстанции было произведено подключение энергопринимающего устройства ООО «Производственное объединение «Геолог» - водозабор пос. Росинка мощностью потребления электроэнергии 45 кВт, что подтверждается актом от 02.02.2010 года, составленным представителями ООО «Росинка», ООО «Гражданстрой» и ООО «Производственное предприятие «Геолог».

        Указанный водозабор снабжает водой ООО «Метро Кэш энд Керри». Начиная с указанной даты по сентябрь 2012 года включительно, ООО «Производственное предприятие «Геолог» пользовалось электрической энергией, оплаченной ООО «Бизнес Кар Курск» энергоснабжающим организациям, и при этом не компенсировал истцу понесенные расходы.

        Объем полученной ответчиком электрической энергии рассчитан истцом исходя из заявленной мощности электрооборудования ответчика – 45 кВт и количества часов использования электрической энергии.

        Стоимость полученной ответчиком электрической энергии рассчитана с применением тарифов, указанных в счетах энергоснабжающих организаций за спорный период.

        В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в сумме 49 871 рубль 12 копеек.

        При этом он представил расчет стоимости потребленной электроэнергии, израсходованной для снабжения водой ООО «Метро Кэш энд Керри» за период с 01.08.2010 года по 01.10.2012 года, в котором использованы данные объема воды, полученной ООО «Метро Кэш энд Керри» (23887 куб.м.), производительность насоса 4SP 12/22 при давлении 5 атмосфер – 12 куб.м./час, потребленная мощность двигателя насоса – 5,5 кВт/час, тариф – 3,8604 руб./кВт, время работы двигателя (1990,5 часов).

        Объем потребленной электрической энергии, по расчету ответчика, за спорный период составил 10 948 кВт, ее стоимость – 49 871 рубль 12 копеек.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        11.12.2008 года ООО «Росинка» обратилось к ООО «Бизнес Кар Курск» с письмом, в котором была изложена просьба разрешить временное подключение водозабора пос. Росинка к РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции до организации системы энергоснабжения поселка по постоянной схеме, которая должна быть закончена в 2009 году.

        В письме указывалось, что общая потребляемая электромощность водозабора составляет 45 кВт, на 2009 год – 23 квт.

        16 января 2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на основании акта осмотра электроустановки № 30 от 16.01.2009г. выдано разрешение на временное электроснабжение водозабора, КЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ «Тойота Центр Курск» до ВРЩ-0,4 кВ водозабора, ВРЩ-0,4 кВ водозабора, расположенной по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса (в районе поселка Росинка).

14 октября 2009 году между ООО «Росинка», ООО «Гражданстрой» и ООО «Производственное предприятие «Геолог» заключен договор о развитии сотрудничества по застройке земельного участка в районе улицы К.Маркса в г. Курске, в котором указано, что в целях обеспечения жизнедеятельности построенных, строящихся и перспективных объектов на указанном земельном участке стороны определили в качестве эксплуатирующей организации водозаборных скважин на территории водозабора ООО «Производственное предприятие «Геолог» (подрядчик), которое должно завершить строительство водозабора, в установленном порядке ввести его в эксплуатацию и осуществлять водоснабжение всех введенных в эксплуатацию объектов сторон с учетом получения необходимых разрешений (сертификатов) и лицензий и действующих в г.Курске тарифов.

        Актом от 02.02.2010 года, составленным ООО «Росинка», ООО «Гражданстрой» и ООО «Производственное предприятие «Геолог», ответчику передано незавершенное строительство объекта «Водозабор в районе ул. К Маркса г. Курска», в том числе ограждение водозаборных сооружений, 4 водозаборных скважины, водопровод от скважин до границы до точки подключения к ТП ООО «Бизнес Кар Курск», кабельные электросети подключения насосов скважин, кабельные сети автоматики насосов скважин.

        01.08.2010 года ответчик заключил с ООО «Метро Кэш энд Керри» договор водоснабжения, согласно которого он обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой в количестве 22 680 куб.м. в год, 1890 м. куб. в месяц.

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что