Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А35-12561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период с 01.08.2010 года по настоящее время ответчик имел в пользовании водозабор, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса (в районе поселка «Росинка»), подающий воду в ООО «Метро Кэш энд Керри», и потребляющий электроэнергию от принадлежащей истцу ПС 979.

        Письмом от 03.07.2012 года за № 204 ответчик гарантировал оплату потребленной им электроэнергии с 01.08.2010 года.

        31 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств к сетевой организации в пользу энергопринимающих устройств, присоединяемых в пределах одного центра питания, в котором стороны указали на мощность энергопринимающих устройств ответчика 45 кВт. Соглашение расторгнуто по заявлению истца от 27.08.2012г.

        В акте осмотра системы учета электроустановки ООО «Производственное предприятие «Геолог» №974 от 06.08.2012г. также указано на мощность электроустановок ответчика 45 кВт.

        В приложении №1 договора энергоснабжения №3827 от 01.08.2012 года, заключенного между ответчиком и ОАО «Курскэнергосбыт», ответчиком заявлена и согласована с энергоснабжающей организацией мощность 45 кВт.

        Из вышеуказанных документов следует, что мощность энергоустановок водозабора составляет 45 кВт, а не 5,5 кВт, на которые ссылается ответчик в контррасчете объема потребленной электроэнергии. Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованного исходил из мощности потребления водозабором электроэнергии 45 кВт, поскольку на водозаборе действовал один насос 4SP 12/22 мощностью двигателя 5,5 кВт/час, судебной коллегией не учитывается.

        Произведенный ответчиком расчет объема электрической энергии, исходя из объема переданной ООО «Метро Кэш энд Керри» воды и работы одного насоса, признан судом первой инстанции  необоснованным.

        Материалами дела, в том числе счетами и счетами-фактурами, актами, представленными ООО «Метро Кэш энд Керри», подтвержден факт эксплуатации ответчиком водозабора по ул. К.Маркса г. Курска, а также факт потребления энергооборудованием водозабора электрической энергии, поступающей от принадлежащей истцу ТП 979.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

        В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по электроснабжению.

         В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  по делу проводилась судебная электротехническая экспертиза. Заключение эксперта №304/13 от 11.09.2013 года представлено в материалы дела.

        В ходе проведения  судебной электротехнической экспертизы экспертом было установлено, что

1) Объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами ООО «Производственное предприятие «Геолог» через присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Кар Курск» за период с 02.02.2010 г. по 30.09.2012 г., составил 2 230 160 кВт*ч.

2) Стоимость электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами ООО «Производственное предприятие «Геолог» через присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Кар Курск» за период с 02.02.2010 г. по 30.09.2012 г., составила 9 849 659,59 руб. 59 коп.

        Относительно данных выводов эксперта суд апелляционной инстанции считает следующее.

        Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные расчёты экспертом  произведены в полном соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п. 2 Приложения №3 указанного Постановления - исходя из предельно допустимой токовой нагрузки каждого вводного кабеля по формуле для трёхфазного ввода).

           Количество часов потребления за период с 02.02.2010 г. по 30.09.2013 г. составило 23 328 часов. Учитывая, что максимальное количество часов в расчётном периоде для указанной формулы не может превышать 26 280 часов, количество часов (23 328 часов) указано верно.

Соответственно, количество потреблённой электрической энергии теоретически рассчитано правильно и составляет 2 230 160 кВт*ч.

Тарифы на электрическую энергию во всех расчётных месяцах верные, поскольку для каждого месяца был указан действующий на указанный период тариф.

          Расчёт стоимости потреблённой электрической энергии ответчиком также произведён правильно и составил 9 849 659,59 руб. 59 коп.

          Теоретические расчёты  произведены экспертной организацией правомерно с учётом имеющихся схем подключения и в соответствии с действующим законодательством. Характеристики каждого вводного кабеля подключения ООО «Производственное предприятие «Геолог» с технической точки зрения позволяют получать электрическую энергию в количестве, рассчитанном экспертом АНО «Судебный эксперт».

Вместе с тем, фактически общий объём потреблённой ООО «Бизнес Кар Курск» электрической энергии (с учётом потребления энергопринимающих устройств ООО «Производственное предприятие «Геолог» и самого Истца) за указанный период составил 1 932 124,025 кВт*ч. Данный объём потребления подтверждается материалами дела.

За потреблённую электрическую энергию в указанный период (с учётом потребления энергопринимающих устройств ООО «Производственное предприятие «Геолог») ООО «Бизнес Кар Курск» уплатило 8 723 756 руб. 35 коп.

Как видно из представленных данных, фактический суммарный объём потребления электрической энергии ООО «Бизнес Кар Курск» (с учётом потребления энергопринимающих устройств ООО «Производственное предприятие «Геолог») меньше, чем теоретически рассчитанный экспертом  объём энергопотребления энергопринимающих устройств ООО «Производственное предприятие «Геолог». Теоретически рассчитанная стоимость потреблённой электрической энергии превышает стоимость фактически  потребленной и оплаченной.

ООО «Бизнес Кар Курск» также использовало указанную формулу при расчёте объёма и стоимости энергопотребления ответчика. Однако полученный аналогичный результат не соответствовал фактическим объёмам и стоимости потреблённой ответчиком электрической энергии.

В этой связи,  ООО «Бизнес Кар Курск» было произвело расчеты неосновательного обогащения,  исходя из количества часов потребления электрической энергии за указанный период и максимальной заявленной мощности присоединённых устройств ООО «Производственное предприятие «Геолог» 45 кВт/ч. Стоимость потреблённой электрической энергии была рассчитана исходя из действующих в соответствующих месяцах тарифов.

Согласно расчётам ООО «Бизнес Кар Курск» потребление электрической энергии ООО «Производственное предприятие «Геолог» составило 1 083 240 кВт/ч, а её стоимость - 4 771 478 руб. 68 коп.

          Данный расчёт представляется обоснованным, поскольку он выполнен на основании фактических данных (количества часов энергопотребления, заявленной потребляемой мощности энергопринимающих устройство ответчика и действующих в указанный период тарифов на электрическую энергию) и при этом не превышает общий объём потреблённой электрической энергии и уплаченную за неё стоимость.

Ответчик не оспорил заключение эксперта от 11.09.2013 года №304/13, изготовленное по результатам проведения судебной электротехнической экспертизы,  письменного мнения либо возражений  по экспертному заключению не представил.

В свою очередь представленное в материалы дела представленное ООО «Производственное предприятие «Геолог» электротехническое экспертное заключение №1468 от 13.06.2013 г., выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное  экспертное заключение  изготовлено   вне рамок судебного разбирательства после принятия 22.04.2013 года  судом первой инстанции решения по настоящему делу;   представить истца не был уведомлен о проведении экспертных исследований ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», при производстве экспертизы не присутствовал. В экспертном заключении  также  не отражены сведения об участниках процесса. Кроме того, по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза, по экспертному заключению которой  теоретически рассчитанная стоимость потребленной ответчиком электрической энергии значительно больше, чем заявлена истцом ко взысканию.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства получения ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме и оснований для освобождения ответчика от ее оплаты не усматривается.

        Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик сберег денежные средства (стоимость полученной электроэнергии в сумме 4771478 рублей 68 копеек) без каких либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

        С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 177 рублей 53 копейки за период с 01.03.2010 года по 28.11.2012 года, исходя из месячной стоимости электрической энергии и банковского процента, действовавшего на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых.

        В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты полученной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 585 177 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу №А35-12561/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог», г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

        Председательствующий                                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                  А.С. Яковлев