Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А08-5431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2013 года                                                                   Дело № А08-5431/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями  Кривилиной Ж.Ю., Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: Короткий Ю.В., доверенность № б/н от 17.05.2013г., удостоверение,

от ОАО «Промсвязьбанк»: Уланская С.А., доверенность 31 АБ 0290754 от 11.01.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 года по делу № А08-5431/2010 (судья М.С. Родионов).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Центральное» Курилова Э.Н. незаконными, как несоответствующие положениям ст. 134 Закона о банкротстве; определения размера и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Основанием обращения с настоящей жалобой послужило нарушение конкурсным управляющим ОАО «Центральное» очередности погашения требований кредиторов, путем предоставления в кредитную организацию - ОАО «Промсвязьбанк» платежных документов № 73 - № 90, содержащих сведения не соответствующие требованиям статьи 134 Закона о банкротстве (в платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежей как первоочередных).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» полагался на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Метсбытсервис», ООО «Финанс-Инвест» в представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013г. по 22.10.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2010 года ОАО «Центральное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курилов Э.Н.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.08.2012 года в размере 800 003 руб. (по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу), что подтверждается налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, справкой о состоянии расчетов № 8426 от 01.08.2012 года, инкассовыми поручениями.

Согласно выписке по счету должника, списаны денежные средства со счета №40702810850000722701; 40702810750320722701, 40702810952000722701 платежными поручениями №№ 73-90 за период с 05.07.2012 года по 14.08.2012 года денежные средства с назначением платежей - по определениям Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5431/2010, первоочередные платежи (в бюджеты РФ, ООО «Финанс-Инвест», ООО «Метсбыссервис», ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области».

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

В новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком.

Кредитная организация обязана проверять сведения указанные в назначении платежа для определения очередности, в случае отсутствия соответствующих сведений, либо неясности в содержании таких сведений, возвращать такой документ с указанием причины его возвращения (Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 №2-П).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ООО «Метбытсервис», ООО «Финанс-Инвест» о том, что формальными признаками для определения очередности платежа являются: наличие в разделе назначения платежа указания на исполнительный документ (определение Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов), что не является актуальным для кредитора по текущим платежам; отсутствие в разделе назначение платежа сведений об оказании услуг; указание в разделе получателя платежа конкурсных кредиторов, в том числе налогового органа, что исключает текущий платеж в качестве первоочередного.

По мнению суда первой инстанции, кредитной организацией при проверке платежных документов № 73 - № 90 установлена иная очередность, без учета ссылок на определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5431/2010 о включении в реестр требований кредиторов, а также иных сведений, с последующим списанием денежных средств, в порядке очередности, установленной кредитной организацией не являющееся первоочередной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Центральное» Куриловым Э.Н. положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не дал оценку доводу уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Курилов Э.Н. при наличии требований по текущим налоговым платежам в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве частично погасил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Об этом свидетельствуют данные выписки по счету конкурсного производства ОАО «Центральное», за период конкурсного производства со счетов № 40702810850000722701; № 40702810750320722701; № 40702810952000722701, которые фиксируют следующие операции по списанию денежных средств:

1) 05.07.2012 платежным поручением №73 в бюджеты РФ перечислены денежные средства в сумме 31 682,42 руб.,

2)     05.07.2012 платежным поручением №74 кредитору ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» перечислены денежные средства в сумме 127 864,64 руб.,

3)  05.07.2012 платежным поручением №76 кредитору ООО «Финанс- Инвест» перечислены денежные средства в сумме 321 350,21 руб.,

4)     20.07.2012 платежным поручением №77 кредитору ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» перечислены денежные средства в сумме 127 864,64 руб.,

5)  20.07.2012 платежным поручением №78 в бюджеты РФ перечислены денежные средства в сумме 22 376,32 руб.,

6)    20.07.2012 платежным поручением №80 кредитору ООО «Финанс- Инвест» перечислена сумма 226 959,73 руб.,

7)    20.07.2012 платежным поручением №79 кредитору ООО «Метсбытсервис» перечислена сумма 262 122,50 руб.

8)    02.08.2012 платежным поручением №83 в бюджеты РФ перечислены сумма 5676,30 руб.,

9)     02.08.2012 платежным поручением №84 кредитору ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» перечислена сумма 32 436,00 руб.,

10)  02.08.2012 платежным поручением №81 кредитору ООО «Финанс- Инвест» перечислена сумма 57 573,90 руб.,

11)  02.08.2012 платежным поручением №82 кредитору ООО «Метсбытсервис» перечислена сумма 66 493,80 руб.,

12)  06.08.2012 платежным поручением №87 в бюджеты РФ перечислены сумма 2135,70 руб.,

13)    06.08.2012 платежным поручением №88 кредитору ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» перечислена сумма 12 204,00 руб.,

14)   06.08.2012 платежным поручением №85 кредитору ООО «Финанс- Инвест» перечислена сумма 21662,10 руб.,

15)   14.08.2012 платежным поручением №91 в бюджеты РФ перечислена сумма 1264,05 руб.,

16)    14.08.2012 платежным поручением №92 кредитору ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» перечислена сумма 7223,13 руб.,

17)  14.08.2012 платежным поручением №89 кредитору ООО «Финанс- Инвест» перечислена сумма 12 821,05 руб.,

18) 14.08.2012 платежным поручением №90 кредитору ООО «Метсбытсервис» перечислена сумма 25 018,20 руб.

При этом отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Несоблюдение конкурсным управляющим Куриловым Э.Н. требований законодательства об очередности удовлетворения требований по текущим платежам нарушает права уполномоченного органа, поскольку в случае исполнения предписаний закона выплаты, сделанные в счет погашения реестровых требований третьей очереди, были бы выплачены в счет погашения текущих платежей четвертой очереди.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом в качестве доказательств, подтверждающих основания жалобы, представлена выписка о движении денежных средств по счетам должника за период конкурного производства, подтверждающая  частичное  погашение требований  кредиторов третьей  очереди реестра требований кредиторов.

Согласно данным выписки, по основному счету конкурсного производства платежными поручениями №73 -№90 за период с 05.07.2012 по 14.08.2012 произведены операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Финанс-Инвест», ООО «Метсбытсервис», ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области», бюджета РФ.

При этом в графе «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений конкурсным управляющим ОАО «Центральное» Куриловым Э.Н. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве указано на первоочередной платеж со ссылкой на судебный акт по включению кредитора в реестр требований кредиторов, а также на судебные расходы, связанные с конкурсным производством:

1)   платежным поручением от 05.07.2012 №73 в бюджеты РФ перечислена сумма 31682,42 руб., назначение платежа - первоочередные платежи по определению Арбитражного суда №А08-5431/2010 от 15.02.11 г.;

2)   платежным поручением от 05.07.2012 г. №74 кредитору ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» перечислена сумма 127 864,64 руб., назначение платежа - погашение первоочередных платежей (судебные расходы, связанные с конкурсным производством) по определению Арбитражного суда №А08-5431/2010 от 24.01.11г.;

3)   платежным поручением от 05.07.2012 №76 кредитору ООО «Финанс- Инвест» перечислена сумма 321 350,21 руб., назначение