Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А14-20/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 октября 2013 года                                                              Дело № А14-20/2013

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья «Созвездие»: Аветисов Л.Р., представитель по доверенности б/н от 25.06.2012г.;

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Коротких Д.С., представитель по доверенности от 17.06.2013 №19-675;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Созвездие», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 года по делу № А14-20/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску Товарищества собственников жилья «Созвездие», г. Воронеж, (ОГРН 1083668007906, ИНН 3665067297), к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж, (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 579 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Товарищество собственников жилья «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» неосновательного обогащения в сумме 569 155 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 года по делу № А14-20/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Созвездие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в спорный период ТСЖ «Созвездие» не имеет задолженности за поставленный теплоноситель.  Ответчик  производил начисления за потребленную тепловую энергию,  исходя из показаний приборов учета, не принятых к эксплуатации в установленном законом порядке, в то время как расчет должен осуществляться по нормативу потребления, в связи с чем, у ответчика с учетом произведенной истцом оплаты,   возникло неосновательное обогащение.

        Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства:  расчет тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома № 2 и № 4 по ул. Антокольского г. Воронежа в период с 01.10.2009 по 28.02.2010; расчет оплаты поставленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома № 2 и № 4 по ул. Антокольского г. Воронежа в период с 01.10.2009 по 28.02.2010, согласно актам снятия показаний приборов учета тепловой энергии, не введенных в эксплуатацию; копия письма № 116 от 22.07.2013, а также по нормативу потребления с учетом произведенной оплаты.

       В свою очередь ответчик представил в материалы дела расчет потребленной тепловой энергии по нормативу; справку от 29.12.11 в которой указано, что денежные средства,  поступившие от Товарищества собственников жилья «Созвездие»  по платежным поручениям №6966 от 28.05.2010, №7634 от 17.06.2010, №12787 от 30.09.2010, №10779 от 24.08.2010, № 13142 от 13.10.2010 были зачислены в счет задолженности по договору №55А от 01.10.2009 в период с января 2010 по март 2011 года и по состоянию на 01.04.2011 задолженность истца по договору номер №55А, составляет 2 092 442,12 рублей; копии решений Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6315/2011, копии платежных поручений от 28.05.2010, 17.06.2010, 30.09.2010, 24.08.2010, 13.10.2010.

        Представленные документы апелляционный суд считает допустимыми, относимыми и имеющими  значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем,  приобщил их к материалам дела.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ТСЖ «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ОАО «Концерн «Созвездие» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. При этом, пояснил, что приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в эксплуатацию не приняты, тем не менее, начисления за потребленную тепловую энергию ответчик осуществлял по показаниям приборов учета.  Не возражает против производства расчета по нормативу потребления, однако, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года по делу №А14-6315/2011,  полагает, что спорные суммы 500 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2010 года и 220 000 рублей по платежному поручению от 30.09.2010 года № 12787 отнесены в счет оплаты за период с января 2010 года по март 2011 года.

        От истца поступило пояснение по справке  ответчика от 29.12.2011 года.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ОАО «Концерн «Созвездие», представитель ТСЖ «Созвездие» не явился.

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что в управлении Товарищества собственников жилья «Созвездие» находятся многоквартирные жилые дома № 4 и № 2 по ул. Антокольского, г. Воронеж. ТСЖ «Созвездие» действует в интересах собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг.

        13.10.2009 между открытым акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Созвездие» (абонент) заключен договор № 55А на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому поставщик обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

        Таким образом, на основании указанного договора ТСЖ «Созвездие» получает у ОАО «Концерн «Созвездие» теплоноситель.  

        ТСЖ «Созвездие» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых является управляющей компанией.

        Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу №А14-12159/2012 и от 08.07.2011 по делу №А14-6315/2011 установлено, что  на  домах ТСЖ Созвездие»  в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета.

         Доказательств того, что спорные приборы учета приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке по настоящее время, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

        ТСЖ «Созвездие» по договору №55А от 01.10.2009 в период с 01.10.2009 по 28.02.2010 оплачивало тепловую энергию ответчику по показаниям приборов учета, а не по нормативам потребления тепловой энергии.

         В виду отсутствия, введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии расчет платы за поставляемый теплоноситель должен производиться по нормативам потребления тепловой энергии, установленным нормативными актами органов государственной власти и органами местного самоуправления.

        По ранее представляемым в суд  расчетам истца общая сумма переплаты ТСЖ «Созвездие» за теплоноситель по договору от 01.10.2009 № 55А за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 составила 569 155 руб., что подтверждается платежными документами и счетами – фактурами, при этом расчет неосновательного обогащения истец производил в октябре и апреле с учетом неполных месяцев.

        Истцом 11.09.2012 предъявлена ответчику претензия №122, в соответствии с которой истец просит ответчика перечислить на счет ТСЖ «Созвездие» сумму неосновательного обогащения в течение пяти банковских дней. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

         В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 569 155 руб.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между ОАО «Концерн «Созвездие» и «ТСЖ «Созвездие» договор № 55А на отпуск тепловой энергии и горячей воды по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества