Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А64-3007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения УФАС  по Тамбовской  области от 20.02.2013 № А4-1/13 о признании  ООО «УК «ТИС» нарушившим часть 1 статьи 14 и пункт 1 части 1 статьи 14 Федеральном закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федеральном закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федеральном закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

- совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Антимонопольным органом и судом установлено, что ООО «УК ТИС» и ООО «УК «Содружество» зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ООО «УК «ТИС», так и ООО УК «Содружество» - город Тамбов.

Следовательно, ООО «УК «ТИС» и ООО УК «Содружество» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Тамбов

Услуги, оказываемые как ООО «УК «ТИС», так и ООО «УК «Содружество», являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Советская, д. 2) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

Следовательно, ООО «УК «ТИС» и ООО УК «Содружество» выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Оценивая  добросовестность действий  ООО «УК ТИС», выразившихся  в отказе передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом одному из собственников многоквартирного дома Шилковой А.И. (кв. 16), апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Антимонопольным органом и судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Советской г.Тамбова от 07.11.2012 проведено в форме заочного голосования, наличие кворума которого в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения. При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания. В собрании, состоявшемся 07.11.2012г., приняли участие 33 собственника (62.81 % от общего количества голосов).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2012, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008, ранее заключенного с ООО «УК ТИС» и заключении такого договора с ООО «УК «Содружество» (г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 5, офис 161).

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания от 07.11.2012 до настоящего времени не оспорено в установленном  законом порядке.

Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со старой управляющей организацией (ООО УК «Тамбовинвестсервис»), с другой стороны, - из решения о выборе новой управляющей организации (ООО «УК «Содружество»).

Следовательно, при выборе новой управляющей организации (протокол от 07.11.2012) договор управления многоквартирным домом №2 по ул.Советской с ООО «УК «ТИС» от 26.08.2008 №63-ДУ-1уч-УК следует считать расторгнутым с даты, определенной решением общего собрания, то есть с 01.01.2013.

Согласно положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

С учётом вышеизложенного, ООО «УК «ТИС» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО «УК «Содружество» в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому, но не позднее 01.12.2012.

Данный срок был заявителем нарушен, необходимая документация была передана 26.02.2013 только по предписанию антимонопольного органа.

Действия ООО «УК «ТИС» по отказу в своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации полностью соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ООО «УК «ТИС» создали ООО «УК «Содружество» препятствия в осуществлении управления домом №2 по ул. Советской г. Тамбова, в частности, ООО «УК «Содружество» не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом №2 в рамках заключенного договора управления.

При этом, ООО «УК «ТИС» в период с 01.01.2013 продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям дома №2 по ул. Советской г.Тамбова, чем получило преимущество в предпринимательской деятельности, поскольку самостоятельно определило превосходство над конкурентом - ООО «УК «Содружество», которое обеспечило Обществу возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

ООО «УК «ТИС» недобросовестно, получив преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать многоквартирный дом №2 по ул. Советской г. Тамбова вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства своевременно не передавало техническую документацию на многоквартирный дом №2 по ул.Советской г. Тамбова в ООО «УК «Содружество», чем допустило нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

В связи с изложенным, указанные действия ООО «УК «ТИС» были правомерно рассмотрены заинтересованным лицом как акт недобросовестной конкуренции.

Дело  о нарушении ООО «УК «ТИС» антимонопольного законодательства №А4-1/13 было рассмотрено в установленный законом срок и в полном соответствии с требованиями статей 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, с соблюдением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушений норм права, регламентирующих процедуру рассмотрения антимонопольного дела, судом не установлено.

Таким образом, у суда  области отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения №А4-1/13 от 20.02.2013 незаконным.

Что касается  оспариваемого предписания о прекращении ООО «УК «ТИС» в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ предписанием, выдаваемым антимонопольным органом хозяйствующим субъектам, в частности, является предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно положениям статей 41, 50 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные