Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А64-3007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия

Из материалов дела следует, что решением от 20.02.2013 № А4-1/13 комиссией УФАС по Тамбовской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ООО «УК «ТИС» признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения и одновременно с его изготовлением в полном объеме, в отношении заявителя комиссией о нарушении антимонопольного законодательства 20.02.2013 было внесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: в срок до 12.03.2013 передать техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Советской г. Тамбова и иные, связанные с управлением данным домом документы вновь выбранной управляющей организации – ООО «УК Содружество (г. Тамбов, ул. Ф. Энгельса, д. 5, оф. 161).

Таким образом, предписание содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению недобросовестной конкуренции в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Данное предписание было направлено заявителю и получено Обществом 28.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного,  оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.

Факт недобросовестной  конкуренции  установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО «УК «ТИС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной  стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Проверяя вину Общества в совершённом правонарушении, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Согласно ч.2  ст.2.1  КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В течение 1 месяца и 26 дней ООО «УК «ТИС» вопреки желанию собственников управляло многоквартирным домом и получало оплату за услуги управления. При этом, согласно имеющимся в деле материалам ООО «УК ТИС» письмом исх. от 12.12.2012 №Ж2242-12/2.4 сообщило, что не намерено передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, поскольку решение собственников принято не в соответствии с действующим законодательством. То есть заявитель не только не передал соответствующую документацию, но и заявил отказ от ее передачи. Общество прекратило нарушение только по предписанию антимонопольного органа.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной  вину Общества  в совершённом правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  Общества  допущено не было.

19.03.2013 в отношении ООО «УК «ТИС», извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 26.02.2013, в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 №б/н составлен протокол №АП4-5/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело №АП4-5/13 об административном правонарушении, на рассмотрение дела (исх. от 22.03.2013 №58-4-09/957) законный представитель ООО «УК ТИС» был вызван на 03.04.2013 на 10 час. 00 мин. в УФАС по Тамбовской области на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определением от 03.04.2013 рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении было отложено на 19.04.2013 на 11 час. 00 мин. Данное определение было получено Обществом 08.04.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения дела №АП-5/13 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 №б/н УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 19.04.2013 о назначении административного наказания по делу №АП-5/13 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда  области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы  не приведено аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый  судебный  акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением  №2136 от 19.08.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 по делу № А64-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д.Миронцева