Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А35-2370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно накопительной ведомости № 110411 от 11.04.2012 ОАО «РЖД» произведено взвешивание груза ООО «АРМЕТА» с ТУЖД. Стоимость оказанных услуг составила 4 980 руб. 78 коп.

В соответствии с актом общей формы № 2/358 от 11.04.2012, подписанным приемосдатчиками и представителем грузополучателя, вагон № 54147145 подавался на грузовой двор ст. Курск для определения массы груза на в/весах. Маневровая работа составила 1 час: 11.04.2012 с 11.30 по 12.30.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 0000010000000625/0400012457 от 15.04.2012 на сумму 30 665 руб. 95 коп. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Актом № 1000908456/2012043 от 15.04.2012 определена стоимость взвешивания груза в размере 4 980 руб. 78 коп.

В соответствии с записью в книге перевесок ГУ-6 за 01.04.2012-11.04.2012 масса груза составила 57 200 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по взвешиванию груза, отправленного в вагоне № 54147145 11.04.2012 в соответствии с железнодорожной накладной № ЭИ811361.

Кроме того, ОАО «РЖД» данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что сведения о массе груза, внесенные в железнодорожную накладную № ЭИ811361 от 11.04.2012, были предоставлены ответчику истцом по результатам оказанной последним услуги по взвешиванию груза весами вагонными в период с 11.30 по 12.30 11.04.2012 согласно акту общей формы № 2/358 от 11.04.2012.

На основании изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина за указание в железнодорожной накладной № ЭИ811361 от 11.04.2012 недостоверных сведений о массе груза лежит на истце, как лице, ненадлежащим образом исполнившем обязательство по взвешиванию груза в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № ТЦФТО-422/08-11 от 01.01.2011, в связи с чем, правомерно посчитал недоказанной вину ответчика в искажении сведений о массе груза в спорной транспортной железнодорожной накладной и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу     № А35-2370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            Е.В. Маховая