Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-2928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, и налоговым органом не оспаривается.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб., полученный ТУ Росимущества в Белгородской области от Общества, был перечислен в полном объеме в федеральный бюджет (платежное поручение № 149793 от 17.03.2011 (т. 2 л.д. 1).

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано ООО «Агросинтез» в 31.03.2011, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 30,31).

Таким образом, Общество подтвердило право на применение налогового вычета при приобретении имущества в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов  в связи с тем, что операции по реализации земельных участков (долей в них) в силу п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в силу п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Вместе с тем, согласно  п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт приобретения Обществом земельного участка , не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом выставлена счет-фактура с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Поскольку Общество оплатило земельный участок и нежилое здание, приобретенные на торгах по продаже арестованного имущества у ТУ Росимущества в Белгородской области, с учетом НДС, отразило эту сумму в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ оно вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10627/06 по делу № А32-35519/2005-58/731.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения нежилого здания и земельного участка для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и факт принятия имущества к учету по счету 08.04 за 1 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 50) на основании протокола о результатах торгов от 04.03.2011 и акта приема передачи имущества от 11.03.2011. Счет-фактура от 11.03.2011 № 5 содержит все обязательные реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ: в ней указаны номер и дата документа, наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, необходимые подписи, наименование товара, стоимость, номер платежно-расчетного документа.

Реальность совершенной операции, по которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается акт выполнения обществом требований п. 1 ст. 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного ТУ Росимущества в Белгородской области.

В связи с изложенным у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о законности отказа в возмещении налога в связи с несоответствием счета-фактуры № 5 от 11.03.2011 требованиям, предусмотренным ст. 158 НК РФ, правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 158 НК РФ налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сделка с предприятием как имущественным комплексом должна включать в себя передачу этих активов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, п. 1 ст. 560 ГК РФ установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Также, в соответствии с п. 2, 3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Как усматривается из материалов дела, Обществом приобретено по договору от 11.03.2011 № 76/31-КТА не предприятие, как имущественный комплекс, а ряд активов, не образующих предприятие, поскольку совокупность таких активов не отвечает условиям статьи 132 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом и ТУ Росимущества в Белгородской области не производилось указанных выше действий по проведению инвентаризации, составлению баланса, получению заключения независимого аудитора в отношении состава и стоимости предприятия. Государственная регистрация договора между заявителем и ТУ Росимущества в Белгородской области в порядке, предусмотренном для регистрации продажи предприятия, сторонами также не осуществлялась.

Указанные обстоятельства заключения и исполнения договора между заявителем и ТУ Росимущества в Белгородской области свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи активов (различных видов имущества), но не продажи предприятия.

Таким образом, ссылка налогового органа на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 158 НК РФ является ошибочной.

Довод налогового органа со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10295/12, о необходимости обращения Общества в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части условия об уплате НДС и его возврате в порядке реституции правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Согласно п. 7 указанного постановления ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратится в суд с требованием об обязании налогового органа возместить НДС, уплаченный поставщику в стоимости приобретенного товара. При этом суд обязан проверить наличие права на возмещение налога и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 04.12.2012 № 10295/12, на которую ссылается Инспекция, не исключает возможности восстановления Обществом  своего права путем обращения в суд с требованием об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно отказано Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, а также о том, что Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду необходимо обязать возместить обществу с ограниченной ответственностью «Агросинтез» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 423,73 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 24 654,24 руб. за рассмотрение заявления о возмещении из бюджета денежных средств. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины