Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-4338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                      Дело № А08-4338/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: (до перерыва) Светличного М.А., представителя по доверенности б/н от 06.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чмаля Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) по делу № А08-4338/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Федоровича (ИНН 312300290901, ОГРНИП 304312309000343) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третье лицо: Чмаль Виктор Васильевич, о взыскании 101 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Федорович (далее - ИП Ефимов С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 101 856 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чмаль Виктор Васильевич (далее – Чмаль В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2013) исковые требования ИП Ефимова С.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СОАО «ВСК» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не соответствующими принципу разумности, соразмерности и достаточности.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ИП Ефимов С.Ф. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Чмаль В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.10.2013 (19.10.2013 и 20.10.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО «ВСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 года примерно в 12 час. 30 мин. в г.Белгороде на ул. Щорса в районе дома 8 «л» водитель Чмаль В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31, совершил наезд на рекламную стелу, принадлежащую ИП Ефимову С.Ф.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 виновником данного ДТП является Чмаль В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В результате указанного ДТП принадлежащей ИП Ефимову С.Ф. на праве собственности рекламной стеле причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чмаля В.В. - водителя автомобиля Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31, принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0574528806.

05.04.2012 ИП Ефимов С.Ф. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (отчету) № 09.04.27 от 09.04.2012, подготовленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» по заданию СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта стелы с учетом износа составляет 2 500 руб.

20.04.2012 платежным поручением № 9189 СОАО «ВСК» перечислило ИП Ефимову С.Ф. страховую выплату в размере 2 500 руб.

Не согласившись с результатами произведенной оценки и размером выплаченного страхового возмещения, ИП Ефимов С.Ф. обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Оценка» для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества СОАО «ВСК» было уведомлено, что подтверждается его штампом на уведомлении (вх. № 1120 от 02.05.2012), направленным ИП Ефимовым С.Ф. в его адрес. Однако, представитель СОАО «ВСК» для осмотра поврежденной стелы не явился.

Согласно отчету ООО «Союз Оценка» № 620 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта стелы без учета износа составляет 112 580 руб., с учетом износа – 104 356 руб.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным и учитывая его отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Ефимова С.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства автомобиля Рено Премиум гос. номер К 029 УТ RUS 31 Чмаля В.В. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 03.04.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012, и, кроме того, не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Чмаля В.В. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0574528806.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике СОАО «ВСК» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано выше, СОАО «ВСК» по заявлению ИП Ефимова С.Ф. произвело оценку ущерба и выплатило ему 2 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной страховщиком страховой суммой, ИП Ефимов С.Ф. самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его рекламной стеле в результате данного ДТП, в ООО «Союз Оценка».

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им